Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-9887/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-10479/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-59755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: до перерыва: Гурченко Е.В., Сващенко А.С., Ковельянова О.А., Магунов А.Б. (доверенность от 28.02.2017), после перерыва: Гурченко Е.В., Сващенко А.С., Магунов А.Б. (доверенность от 28.02.2017)

от ответчика: до перерыва: Мануйлова О.И. (доверенность от 28.12.2016), Струков Д.В. (доверенность от 12.04.2017),Соколкина Н.В. (доверенность от 21.04.2017), Авилкин В.В. (доверенность от 21.04.2017), после перерыва: Струков Д.В. (доверенность от 12.04.2017)

от 3-го лица: до перерыва: 1. Мануйлова О.И, (доверенность от 05.04.2017), 2. Еремеев А.А. (доверенность от 03.08.2016), после перерыва: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2017) АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-59755/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к Комитету по строительству

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", 2) ПАО Банк ВТБ

об оспаривании отказа и по иску Комитета по строительству о признании контракта расторгнутым,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным уведомления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.07.2016 N 18-7635/16 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера N А56-59755/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) и публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк).

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 расторгнутым. Иск принят к производству суда с присвоением делу номера NА56-61441/2016.

Определением от 14.11.2016 дело N А56-61441/2016 объединено для совместного рассмотрения с делом NА56-59755/2016, делу присвоен номер N А56-59755/2016.

Решением от 01.03.2017 в удовлетворении иска Общества отказано, государственный контракт от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 признан расторгнутым.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск Общества удовлетворить, в удовлетворении иска Комитета отказать, указывая, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны Общества, все указанные Комитетом замечания были сняты задолго до отказа от контракта, вменяемые нарушения являлись несущественными, при этом, по мнению Общества, Комитет в любом случае лишился права на отказ от контракта в связи с подтверждением действия контракта после возникновения основания для отказа. Общество полагает, что отказ от контракта по давно снятым замечаниям после приостановления контракта по соглашению сторон является незаконным и недобросовестным, учитывая исполнение контракта более чем на 98%. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы, а также немотивированно отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела и в истребовании доказательств и не учтено, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869 с дополнениями к нему, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на корректировку рабочей документации, технической документацией.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

Согласно пункту 6.12 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, равно как и в случаях: неисполнения обязанностей, установленных п.п. 1.4 и 1.2 контракта; неоднократного (2 и более раз) нарушения п.п. 4.2.4 контракта и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве"; неоднократного (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса; невозврата непогашенного аванса или неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков возврата суммы непогашенного аванса; привлечения подрядчиком иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством; проведения ликвидации подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности подрядчика в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в иных случаях, предусмотренных соглашением сторон или действующим законодательством РФ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта. Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Комитет направил Обществу уведомление от 13.07.2016 об отказе от контракта на основании абзацев 8, 2, 3, 4 пункта 6.12 контракта со ссылкой на несоблюдение Обществом пунктов 1.2, 4.2.4 контракта, указав на введение в отношении Общества определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-74931/2013 процедуры наблюдения, предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - Ростехнадзор), постановление государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (ГАТИ), привлечение Общества арбитражным судом к административной ответственности за невыполнение данных предписаний в установленные сроки.

Полагая отказ Комитета от контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым.

Возражая против предъявленного иска, Комитет ссылался на неоднократные нарушения Обществом условий контракта, которые повлекли расторжение контракта, и обратился в арбитражный суд с иском о признании контракта расторгнутым.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности отказа Комитета от контракта, в удовлетворении иска Общества отказал, иск Комитета удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как указано выше, пунктом 6.12 контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в перечисленных в данном пункте контракта случаях.

В уведомлении от 13.07.2016 Комитет указал на нарушение Обществом обязательств по контракту, предусмотренных п.п. 1.2, 4.2.4 контракта, а также введение в отношении Общества процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право государственного заказчика на односторонний отказ от контракта при наличии существенных нарушений подрядчиком условий контракта не означает, что подрядчик, не согласный с таким отказом, не может доказывать, что односторонний отказ нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Довод истца о том, что односторонний отказ от контракта является злоупотреблением правом со стороны Комитета, судом первой инстанции не признан обоснованным.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, предписания Ростехнадзора (от 05.11.014 N 23-190-6659-2735/ПР-280 от 29.04.2015 N 23-190-2534-1392/ПР-85, от 01.09.2015 N 23-190-6337-6862/ПР-217, от 30.06.2015 N 23-190-4698-2064/ПР-185, от 28.10.2015 N 23-190-8464-3476/ПР-301, постановление от 01.10.2015 N 23-190-6337-2084/ПС-146), которыми фиксировались нарушения Общества при реализации контракта и которые были положены в основания отказа Комитета от контракта, выносились в отношении Общества, в том числе в связи с отступлением Общества от проектной документации.

Судом первой инстанции при оценке действий Комитета на предмет их добросовестности не учтено, что указанные Комитетом нарушения не повлияли на конструктивную безопасность объекта и не свидетельствовали о некачественности выполненных работ, которые выполнены в соответствии с переданной Комитетом документацией. Работы выполнены Обществом в соответствии с рабочей документацией, выданной в производство работ Комитетом.

Все указанные Ростехнадзором расхождения с проектной документацией были устранены при получении положительного заключения измененной проектной документации, Ростехнадзором выдано заключение от 29.12.2016 о соответствии объекта, что подтверждает соответствие построенного объекта техническим регламентам и проектной документации и, как следствие, надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Судом также не учтено, что часть указанных в предписаниях Ростехнадзора замечаний относились к другим государственным контрактам и касались других организаций, некоторые из замечаний фактически отсутствовали.

Выявленные в 2015 году нарушения при исполнении контракта, указанные Комитетом в качестве причины отказа от контракта в 2016, на момент такого отказа были устранены либо не являлись существенными.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 22, которым работы по контракту приостановлены, и дополнительное соглашение от 30.06.2016 N 23 о приостановке исполнения обязательств по контракту, по условиям которого стороны пришли к соглашению о приостановлении исполнения обязательств по контракту до 30.10.2016 в связи с невозможностью в соответствии со СНиП, ГОСТ выполнения ряда работ, технологически обоснованной невозможностью завершения отдельных видов работ до момента окончания работ, не входящих в предмет контракта, невозможностью получения заключения уполномоченного органа о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов, выполненных подрядчиком до момента окончания строительства объекта); согласно пункту 5 дополнительного соглашения N23 на момент заключения настоящего дополнительного соглашения стороны не имеют взаимных претензий в связи с приостановкой работ.

При этом, процедура банкротства в отношении Общества введена определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу А40-74931/13, то есть до даты заключения указанных соглашений, а также направления отказа Комитета от контракта.

Исходя из изложенного апелляционный суд полагает, что отказ Комитета от контракта на основании пункта 6.12 контракта с учетом того, что на момент направления отказа от контракта работы Обществом выполнены более, чем на 98%, свидетельствует о злоупотреблении правом и является недобросовестным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными Законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Признание оспариваемого отказа недействительным не влечет восстановление права, нарушенного таким отказом, в связи с фактическим завершением работ иным подрядчиком и вводом объекта в эксплуатацию, что не лишает истца права на обращение в суд с надлежащим иском в защиту права, которое Общество полагает нарушенным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

В данном случае отказ Комитета от контракта следует рассматривать как отказ, заявленный в порядке ст. 717 ГК РФ, с наступлением соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Общества и отказа в удовлетворении иска Комитета у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-59755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Ж.В. Колосова