Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-15564/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока - окончание процессуальных сроков - отмена заочного решения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-15564/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А76-3239/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Островской Влады Константиновны (ОГРНИП 311744825500011) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-3239/2016 (судья Лукьянова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Островской Влады Константиновны (далее - Островская В.К., заявитель) "об отмене заочного решения". Заявитель просит отменить "заочное" решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3239/2016.

Правилами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид судопроизводства ("заочное производство"), в рамках которого подлежат рассмотрению соответствующие категории дел при неявке в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. По результатам рассмотрения дела в порядке заочного производства суд принимает решение, которое именуется заочным.

Соответствующие правила применяются при рассмотрении дел судами общей юрисдикции.

Однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено принятие арбитражным судом "заочного решения". Так, в частности, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По сути, поданное Островской В.К. заявление выражает несогласие лица, участвующего в деле, с принятым судебным актом, направлено на отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявление Островской В.К. "об отмене заочного решения" в качестве апелляционной жалобы, предусмотренной статьями 181, 257 АПК РФ.

Жалоба (заявление) Островской В.К. поступила в Арбитражный суд Челябинской области 21 ноября 2016 года. Способ доставки - нарочно.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно тексту судебного акта решение изготовлено в полном объёме 06.07.2016, полный текст судебного акта опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет ("kad.arbitr.ru") 07.07.2016, соответственно, срок апелляционного обжалования истёк не позднее 08.08.2016 (рабочий день).

Следовательно, заявителем пропущен предусмотренный федеральным законом срок для обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемой ситуации в жалобе (заявлении) отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка (срока) подачи, апелляционную жалобу (заявление) Островской В.К. об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-3239/2016 надлежит возвратить заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что Островская В.К. не лишена права обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Челябинской области) с апелляционной жалобой на решение по делу N А76-3239/2016 с соблюдением правил, установленных статьями 257, 259, 260 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Островской Владе Константиновне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-3239/2016 (на 1 листе, без приложения).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Пирская