Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16077/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А53-14024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Угай О.А. по доверенности от 05.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-14024/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (ОГРН 1026101933219, ИНН 6143029376)

к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение"

(ОГРН 1026103728188, ИНН 6165018882)

о взыскании основной задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 148 170 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что выполнение работ в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств ответчиком надлежащим образом не представлено.

Закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" (заказчиком) и ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (подрядчиком) был заключен договор подряда N 32 от 18.06.2015, в соответствии которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по цементации грунтов на объекте: "13_17 этажный жилой дом по ул. Добровольского (5-03-А) в г. Ростове-на-Дону"; подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента передачи подрядчику по акту подготовленной строительной площадки, проектной документации и перечисления аванса в полном объеме.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2015 к нему) сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору составляет 4 382 000 руб., в том числе НДС 18 % 668.441 руб. и определяется ведомостью стоимости работ.

Расчеты за работы, выполненные в течение месяца, производятся на основании соответствующих акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с ноября 2015 года по январь 2016 года выполнил для заказчика работы на сумму 3 698 170 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, осуществив оплату в размере 2 550 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 1 148 170 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой направило ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" претензию от 29.02.2016 исх. N 97, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за работы, выполненные в течение месяца, производятся на основании соответствующих акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, не позднее 10-го числа следующего месяца. Поскольку последний акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 31.01.2016, окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена до 11.02.2016.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, истец представил в материалы дела договор подряда N 32 от 18.06.2015 с приложением и дополнительным соглашением к нему, акты приемки и сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, претензию, акт сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доказательства оплаты не представлены также и апелляционному суду. Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Выполнение исполнителем работ в период с ноября 2015 года по январь 2016 года на сумму 3 698 170 руб., а также их принятие заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 550 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 148 170 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, определение от 06.10.2016 в указанной части не исполнено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2016 по делу N А53-14024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (ОГРН 1026103728188, ИНН 6165018882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов