Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 10АП-12460/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А41-10178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН: 5026000300, ОГРН: 1025003178397): Петрова Ж.А. - представитель по доверенности от 25.12.2015 N 30/70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-10178/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - АО "ЛЗОС") о взыскании 3 992 руб. 80 коп. убытков (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-10178/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) и ОАО "ЛЗОС" (поставщик) заключен договор N 25/228 от 02.02.2010 на поставку товара (т. 1 л.д. 11-14).

Во исполнение условий договора ОАО "ЛЗОС" по товарной накладной N 307/2 от 18.10.2011 поставило в адрес ОАО "Курганмашзавод" ТНПЗВЭ01-01 зав. N 11 0530 (т. 1 л.д. 21-22).

Из искового заявления следует, что в ходе проверки качества продукции на ОАО "Курганмашзавод" было выявлено несоответствие призменного прибора наблюдения ТНПЗЭ01 из комплекта ТНПЗВЭ01-01 зав. N 11 0530 в количестве 1 шт. по дефекту - внутри прибора через призму наблюдаются семь свободно перемещающихся предметов округлой формы. В связи с этим оформлен рекламационный акт N 105 от 14.09.2012 и несоответствующее изделие было направлено для исследования в адрес ответчика по товарной накладной N 222 от 30.01.2013. Истец по своей инициативе произвел исследование дефектного изделия, в результате чего составлен акт исследования N 32/10-13 от 22.02.2013, согласно которого дефект произошел по вине ОАО "ЛЗОС" по причине нарушения технологического процесса при изготовлении патрона осушки, рекламация признана.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, а именно возместить транспортно-заготовительные расходы.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 25/228 от 02.02.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в связи с причинением истцу убытков (транспортно-заготовительные расходы), связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истец ссылается на товарную накладную N 307/2 от 18.10.2011 (т.1 л.д. 21-22), рекламационный акт N 105 от 14.09.2012, (т.1 л.д. 23), расчет стоимости брака к акту N 105 от 14.09.2012 г. (т.1 л.д. 25), калькуляция прямых затрат (т.1 л.д. 26), акт исследования изделия N 32/10-13 от 22.02.2013 (т.1 л.д. 27).

Факт устранения ответчиком выявленного брака сторонами не оспаривается.

Размер убытков, связанных с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, определен истцом на основании расчета стоимости брака к акту N 105 от 14.09.2012 (т.1 л.д. 25), калькуляции прямых затрат к указанному акту (т.1 л.д. 26).

Согласно указанному акту и калькуляции истцом понесены транспортно-заготовительные расходы в сумме 3 992 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доказательств фактического несения таких расходов истцом не представлено.

Размер транспортно-заготовительных расходов определен истцом на основании бухгалтерского учета, произведенного с учетом применения основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утв. ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20.07.1970 N АБ-21-Д.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами такого порядка расчетов расходов покупателя на случай поставки некачественного товара, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием документального подтверждения расчета убытков, которые были определены истцом исключительно расчетным путем, без учета и приведения доказательств наличия у истца реальных расходов, суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу N А41-10178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина