Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59225/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-40677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРМ Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-40677/15 по иску закрытого акционерного общества "СК СОВИНТЕХ" (ИНН: 7713700664, ОГРН: 1107746058090, дата регистрации 02.02.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ ГРУПП" (ИНН: 7709614807, ОГРН: 1057747240220, дата регистрации 05.06.2005) о взыскании задолженности в размере 2 640 441, 88 руб. по договору строительного подряда от 17.07.2013 г. N 170713, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576, 30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРМ групп" (ИНН: 7709614807, ОГРН: 1057747240220, дата регистрации 05.06.2005) к закрытому акционерному обществу "СК Совинтех" (ИНН: 7713700664, ОГРН: 1107746058090, дата регистрации 02.02.2010) о взыскании суммы в размере 4 216 197, 95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Папазян Л.Х. по доверенности от 18.04.2016 г.,

от ответчика: Лосев С.В. по доверенности от 24.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК СОВИНТЕХ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРМ ГРУПП" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 640 441,88 руб. по договору строительного подряда от 17.07.2013 N 170713, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576,30 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГРМ групп" к Закрытому акционерному обществу "СК Совинтех" о взыскании суммы в размере 4 216 197, 95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения работ истец по встречному иску не доказал, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, недостатков или ненадлежащего качества результатов работ со стороны Подрядчика экспертами по спорным работам не зафиксировано.

ООО "ГРМ ГРУПП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ N 170713 от 17 июля 2013 года, по условиям которого истец обязался выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 10.6 договора основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные и предоставленные Подрядчиком акт сдачи приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генподрядчик производит оплату работ, путем перечисления денежный средств на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца следующего за отчетным месяцем с момента приемки работ Генподрядчиком.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась сумма задолженности в размере 2 640 441,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на наличие дефектов в выполненных работах, отраженные в акте и дефектной ведомости, составленными комиссионно на объекте. Актом установлен осмотр вертикальных конструкций гидроизоляции, выполненных истцом, подвальной части здания с целью выявления протечек (дефектов). В ходе проверки были выявлены многочисленные протечки по - 1-му; -2-му и -3-му этажам. Площадь поврежденных участков в процентном соотношении от общего объема вертикальной гидроизоляции, выполненной Истцом, составляет 80-85%. В дефектной ведомости указаны места протечек и объем площадей.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно экспертному заключению объём и стоимость работ, указанных в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам силами ЗАО "Совинтех" в целом соответствует. Причины возникновения выявленных дефектов, обусловлены производством работ третьими лицами, причинно-следственной связи между выявленными дефектами и возможной некачественной работой "СК Совинтех" не установлено. Экспертиза не зафиксировала следов протечек на внутренних поверхностях стен на минус 1 и 2 этажах, которые отражены в актах (дефектных ведомостях) о наличии дефектов. Кроме того, с учетом того не все работы по гидроизоляции исполнялись Подрядчиком, а затем исполнялись работы по устройству прижимной стенки, имеется основание полагать, что причиной дефектов являются действия при устройстве защитной бетонной стенки (прижимной) гидроизоляции или иначе говоря причиной дефектов в виде протечек, является иные причины (в ходе эксплуатации или вандальными действиями третьих лиц). Качество выполненных ЗАО "СК Совинтех" работ по устройству гидроизоляции железобетонных конструкции подземной части Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.38, в соответствии с договором подряда N 170713 от 17 июля 2013 г., в части возможной для исследования, требованиям утвержденной проектной документации, договора подряда N 170713 от 17 июля 2013 г., и действующим нормативным документам в строительстве в целом соответствует. Оснований полагать, что работы выполнены некачественно, у экспертов нет. Качество выполненных ЗАО "СК Совинтех" работ по устройству гидроизоляции железобетонных конструкции подземной части Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.38, в соответствии с договором подряда N 170713 от 17 июля 2013 г., требованиям утвержденной проектной документации, договора подряда N 170713 от 17 июля 2013 г. и действующим нормативным документам в строительстве, по конечным результатам, соответствует. При этом следует учитывать, тот факт, что гидроизоляция на объекте производилась несколькими Подрядчиками, а не только ЗАО "СК Совинтех". И на проявление протечек и намокания стен может оказывать влияние ненадлежащее качество работ третьих лиц с одной стороны и трещины в конструкциях здания (от возможных неравномерных просадок) с другой стороны. При осмотре также зафиксировано наличие условий для замачивания стен при производстве последующих работ внутри здания и подвальных этажей.

Исходя из вышеизложенного, недостатков или ненадлежащего качества результатов работ, со стороны Подрядчика, экспертами по спорным работам не зафиксировано.

Сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которому составляет 2 969 402,05 руб. Данный акт подписан со стороны ООО "ГРМ ГРУПП" Домогадским Андреем Николаевичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором организации ответчика.

При взыскании суммы задолженности судом первой инстанции учтена сумма гарантийных удержаний в размере 5% (328 960,17 руб.) от стоимости выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 640 441,88 руб. (2 969 402,05 - 328 960,17) задолженности законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено условие договора, согласно которому истец при оплате удерживает 5% из причитающейся суммы оплаты за генподрядные услуги, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно п. 10.4 договора подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании двухстороннего акта об оказании услуг и счета-фактуры генподрядчика, которые являются основанием для проведения взаимозачетов.

Между тем, ответчиком данный акт об оказанных услугах, а также счет-фактура в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца не наступила обязанность по оплате услуг генподряда.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576,30 руб., исходя из периода просрочки с 01.08.2014 по 05.03.2015.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 576,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор N 19/2015-ю от 19.02.2015 об оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 35 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

Поскольку факт некачественного выполнения работ истец по встречному иску не доказал, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, недостатков или ненадлежащего качества результатов работ, со стороны подрядчика, экспертами по спорным работам не зафиксировано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ООО "ГРМ ГРУПП" в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016. по делу N А40-40677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик