Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60514/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-78119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016

по делу N А40-78119/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-666)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430, адрес: 105425, г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1023405372726, адрес:400120, г. Волгоград, ул. Грановитая, д. 2А)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о взыскании задолженности по договору N 320/15 от 29.05.15 по основному долгу в размере 1.158.348 руб. 50 коп., пени за период с 07.06.15 по 28.06.16 в размере 414.387 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб., с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 320/15 от 29.05.15, согласно условиям которого истец осуществил поставку товара в период с 01.06.15 по 21.08.15 по товарным накладным NN 8823, 8990, 9097, 9429, 9718, 10024, 13517, 16073, 16348 (л.д. 19-27) на сумму 3.751.709 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

ООО "Спецдорстрой" оплатило за поставленный Товар 2.593.360 руб. 50 коп.

Согласно п. 7 подписанного Приложения к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, правильно установил наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 1.158.348 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.11.2015 года.

С учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании за период с 12.06.2015 г. по 28.06.2016 неустойки в размере 414 387 руб. 95 коп.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции с учетом представленного договора N 19/16 от 18.03.16 и платежного поручения N 2161 от 20.05.16, установил, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. (89-91).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком, доказательства, причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены, нарушений норм материального права при начислении неустойки по правилам указанной статьи судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-78119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина