Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13438/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-20610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

представители сторон не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года по делу N А60-20610/2016,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", ответчик) 337 525 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 24699 за период с ноября 2015 по февраль 2016 (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года (резолютивная часть от 14.07.2016, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на оплату задолженности в сумме 330 000 руб., а также на гарантийное письмо от 25.07.2016. В обоснование своих доводов апеллянт приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений N N 609 от 27.07.2016, 616 от 28.07.2016, 627 от 03.08.2016, 666 от 17.08.2016, гарантийное письмо от 25.07.2016 (оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется, учитывая, отсутствие к тому оснований в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принято решения, при этом, на дату принятия решения данные документы отсутствовали).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями законодательства, действующими на момент разрешения дела. Указал, что оплаты произведены ответчиком после вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2016 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания "Стрела" заключен договор энергоснабжения N 24699 от 01.01.2013, в соответствии с которым истцом ответчику производился отпуск электрической энергии в период с ноября 2015 по февраль 2016.

Расчеты за электроэнергию между Истцом и Ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 7.4. Ответчик оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 7.3. расчетным периодом является один календарный месяц.

Обязательства Ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца, согласно п.7.8 договора.

За отпущенную электроэнергию в указанный выше период ответчику были выставлены счета и платежные требования, указанные в расчете.

Между тем, ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2015 по февраль 2016 по договору энергоснабжения N 24699 от 01.01.2013, исполнил ненадлежащим образом. Размер неисполненных обязательств по расчету истца составил 337 525 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 337 525 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспорен ответчиком в суде первой инстанции и факт наличия задолженности в сумме 337 525 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период ресурс в размере 337 525 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на оплату долга, представив платежные поручения, гарантийное письмо.

Однако, из представленных документов видно, что оплата произведена ответчиком после принятия судебного акта, между тем, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, таким образом, документы об оплате долга после принятия обжалуемого решения, не могут повлиять на его законность и обоснованность.

Следует отметить, что такие платежные документы могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

Не свидетельствует о незаконности принятого решения и гарантийное письмо от 25.07.2016, а, напротив, из документа следует, что у ответчика имеется задолженность по спорному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-20610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская