Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-53616/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-137297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайман-логистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-137297/2016, принятое судьёй Пономарёвой Т.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман-логистика"

о взыскании 235 203 рублей 88 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кайман-логистика" (далее - ответчик) о взыскании 235 203 рублей 88 копеек ущерба.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор страхования N 462-076607/14/4 от 15.10.2014, согласно которому на страхование был принят груз (электронная и бытовая техника), перевозимый по маршруту: Московская область, город Чехов - Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5.

Доставку груза ООО "Эльдорадо" поручило ответчику в рамках заключенного между ними договора N 000.R57_402236 от 01.11.2013, согласно которому ответчик обязался осуществлять по заявкам заказчика перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузовладельцем грузов/контейнеров с грузами в назначения и выдачу груза управомоченному на получение груза лицу (пункт 1.1.) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Согласно статье 2 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), а также требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554).

В силу пункта 6 Правил в заключенном договоре стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является заявка заказчика (пункт 1.1. договора).

Принятие груза ответчиком к транспортировке подтверждается заявкой от 20.09.2015, экспедиторской распиской от 21.09.2015, товарной накладной N 1062564/АX31/AX05/2109114304 от 21.09.2015.

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки была обнаружена утрата части груза в количестве 27 мест, что подтверждается комиссионным актом сдачи-приемки товара от 23.09.2015, на котором, в том числе, имеется подпись экспедитора (водителя)

Размер материального ущерба согласно ТТН составил 235 203 рубля 88 копеек.

Поскольку перевозимый груз был застрахован ООО "Эльдорадо" у истца, страхователю выплачено возмещение в сумме 235 203 рубля 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N 138720 от 01.03.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 000.R57_402236 от 01.11.2013 ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в том числе за несохранность единицы груза и за несохранность контейнеров, а также за иной реальный ущерб, понесенный заказчиком, который возник в период, когда груз был принят к перевозке исполнителем и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю.

В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 235 203 рублей 88 копеек, учитывая произведенную страховую истцом выплату.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Ссылаясь на то, что груз был доставлен при наличии исправных пломб, ответчик не учел, что в силу пункта 7.2 договора N 000.R57_402236 от 01.11.2013 принял на себя обязательство нести ответственность за несохранность единицы груза. Утрата груза возможна и при наличии исправных пломб. Так, в акте сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 23.09.2015 отмечено, что поврежден тент автомобиля, то есть проникновение к грузу при данных фактических обстоятельствах возможно и без повреждения пломб

В силу статей 6, 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет ответственность при целостности пломбировки груза, не обоснован и подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на не соблюдение ООО "Эльдорадо" процедуры оформления акта сдачи-приемки товара N 1062564/АХ31/АХ05/2109114304 от 03.09.2015, предусмотренной пунктом 3.9.2 договора (не приложены фотографии).

Вместе с тем, указанным пунктом обязанность по составлению акта была возложена на ответчика, а не на ООО "Эльдорадо".

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки товара N 1062564/АХ31/АХ05/2109114304 от 03.09.2015 о недостаче груза был составлен при участии представителя ответчика и подписан им без замечаний. Факт несохранной перевозки груза ответчиком также не был оспорен.

Ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка и неприменение судом статьи 199 ГК РФ (срок исковой давности).

Из материалов дела следует, что помимо претензии ООО "Эльдорадо" (страхователь), факт получения которой ответчик не отрицает, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с прилагаемыми документами, что подтверждается описью вложения об отправке претензии от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

В то же время, Федеральный закон N 87-ФЗ не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий и нормы АПК РФ.

Из части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным, а нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).

В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

Довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ является не обоснованным.

В силу статьи 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет 1 год со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что о факте несохранной перевозки груза стало известно 23.09.2015 (дата составления акта сдачи-приемки груза), истец обратился с исковым заявлением 21.06.2016, то есть за 3 месяца до истечения срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-137297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын