Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-11603/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гамзаева Раджа Музаффаровича, Волгоградская область, г.Волжский;

общества с ограниченной ответственностью "Структура", 404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 16в, оф. 15, ИНН 3435094602, ОГРН 1083435004520,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года

по делу N А12-31766/2015, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" Фетисова Сергея Алексеевича, г. Волгоград,

к Дмитриеву Геннадию Юрьевичу, г. Волгоград, Гамзаеву Раджу Музаффаровичу, Климовичу Александру Ивановичу, Волгоградская область, г. Волжский,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием заинтересованного лица Семеновой Инны Викторовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 400087, г.Волгоград, ул. Невская, 12, ИНН 3444084304, ОГРН 1023403442094,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ"), обратился конкурсный управляющий Фетисов С.А. с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" стоимости транспортного средства; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34, обязании Гамзаева Р.М. вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенного между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный знак 681МК34, обязании Дмитриева Геннадия Юрьевича вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный знак Т681МК34.

В судебном заседании 28.06.2016 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным соглашение от 04.03.2015, заключенное между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и Гамзаевым Р.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в принятии уточнения, как нового требования, которое не было указано в первоначальном заявлении.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление без учета данного уточнения, в части оспаривания соглашения от 04.03.2015.

Определением суда от 04.07.2016 к рассмотрению заявления привлечена в качестве заинтересованного лица Семенова Инна Викторовна - владелец спорного автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года:

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 20.02.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134; применены последствия недействительности сделки, с Климовича Александра Ивановича взыскана стоимость автомобиля в размере.534000 руб.; а также с Климовича Александра Ивановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Гамзаевым Раджой Муззафаровичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34; суд обязал Гамзаева Р.М. вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34, с Гамзаева Раджи Муззафаровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.04.2015, заключенный между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный знак Т681МК34; суд обязал Дмитриева Геннадия Юрьевича вернуть в конкурсную массу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный знак Т681МК34; с Дмитриева Геннадия Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гамзаев Раджа Музаффарович и ООО "Структура" обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2016 года.

Гамзаев Р.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 19 августа 2016 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной оспариваемых сделок.

ООО "Структура" в своей апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле, указывая на то, что общество является единственным участником ООО "ВПНФ НВЭМ" и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2016 ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Фетисов С.А.

Установив в ходе проведения процедуры конкурсного производства ряд подозрительных сделок должника, конкурсный управляющий оспорил их.

Так, в рассматриваемом обособленном споре, конкурсный управляющий заявил о недействительности сделок, заключенных с Климовичем А.И. и Дмитриевым Г.Ю. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, а заключенной с Гамзаевым Р.М. - по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных Законом о банкротстве (пункты п.1 ст.61.2 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

20.02.2015 между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Климовичем Александром Ивановичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1. В соответствии с условиями договора ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" продало Климовичу А.И. автомобиль марки LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134 - за 1534000 руб.

26.03.2015 между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Гамзаевым Раджой Музафаровичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н. В соответствии с условиями договора ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" продало Гамзаеву Р.М. автомобиль марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34 - за 30000 руб.

07.04.2015 между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Дмитриевым Геннадием Юрьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н. В соответствии с условиями договора ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" продало Дмитриеву Г.Ю. автомобиль марки УАЗ 39629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34 - за 30000 руб.

Как следует из оспариваемых договоров купли-продажи, договором купли-продажи с Климовичем А.И. стоимость автомобиля установлена сторонами в размере 1534000 руб., по договору с Гамзаевым Р.М. и Дмитриевым Г.Ю. стоимость автомобилей согласована сторонами по 30000 руб. каждый.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности сделок с Климовичем А.И. и Дмитриевым Г.Ю., как совершенных с неравноценным встречным обеспечением.

Спорные договоры отчуждения транспортных средств должника были совершены в течение 2015 года, в пределах года с даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.08.2015), при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентами сделок, в связи с чем суд первой инстанции верно указал на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных договоров купли-продажи недействительными.

Так, оспариваемый договор с Климовичем А.И. от 20.02.2015, несмотря на указание в нем стоимости продаваемого транспортного средства в размере 1534000 руб., покупателем был не исполнен в части оплаты стоимости автомобиля.

Аналогично, оспариваемый договор с Дмитриевым Г.Ю. от 07.04.2015, несмотря на указание в нем стоимости продаваемого транспортного средства в размере 30000 руб., покупателем был не исполнен в части оплаты стоимости автомобиля.

При исследовании движения денежных средств по расчетным счетам должника судом первой инстанции было верно установлено, что у должника в период заключения трех оспариваемых договоров были открыты четыре расчетных счета: N 40702810911000003731 в отделении N 8621 Сбербанка России (основной счет должника), N 40702810510000018230 (закрыт 03.03.2015) и N N 40702810610900018230 (закрыт 03.03.2015) в филиале АО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Волгоград, N 40702810701000003697 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" (закрыт 30.07.2015).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях денежные средства по спорным договорам на счета должника не поступали:

по расчетному счету: N 40702810911000003731 за период с 24.06.2013 по 10.11.2015 последнее движение денежных средств было 08.07.2013 (до заключения оспариваемых договоров купли-продажи);

по расчетному счету N 40702810701000003697 в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период с 05.08.2012 по 30.07.2015 последнее движение денежных средств было 09.11.2012 (до заключения оспариваемых договоров купли-продажи);

по расчетному счету N 40702810610900018230 за период с 19.02.2013 по 03.03.2015, последнее движение денежных средств было 13.09.2013 (до заключения оспариваемых договоров купли-продажи);

по расчетному счету N 40702810510000018230 за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, последнее движение было 26.02.2015.

Каких бы то ни было доказательств оплаты полученного имущества контрагенты по сделкам не представили ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорных сделок, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемые сделки с Климовичем А.И. и Дмитриевым Г.Ю. отвечают признакам подозрительных, по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате полученного имущества указанными покупателями.

Не нашел доказательственного подтверждения и был опровергнут материалами дела довод Дмитриева Г.Ю. о передаче ему автомобиля УАЗ 39629 2002 года выпуска в счет задолженности по заработной плате.

Так, согласно справке по форме 2-НДФЛ Дмитриев Г.Ю. действительно являлся работником ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", размер его дохода в 2014 году составлял 20000 руб. в месяц, то есть, 240000 руб. за год.

Вместе с тем, как усматривается из выписки по расчетному счету N 40702810510000018230 в АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" за период с 11.10.2012 по 21.12.2015, должник перечислил Дмитриеву Г.Ю. в счет заработной платы за 2014 год 440000 руб., а именно 03.02.2014 -60000 руб. за январь 2014 года, 10..04.2014 - 60000 руб. за март 2014 года, 21.05.2014 -30000 руб. за апрель 2014 года, 19.06.2014 - 110000 руб. за май 2014 года, 22.07.2014 - 60000 руб. за июнь 2014 года, 29.08.2014 - 20000 руб. за август 2014 года, 10.10.2014 - 100000 руб. за сентябрь 2014 года.

Таким образом, переплата Дмитриеву Г.Ю. по заработной плате за 2014 год составляет 200000 руб., что опровергает довод Дмитриева Г.Ю. о наличии у общества перед ним задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" возбуждено 05.08.2015, а договоры купли-продажи заключены должником с Климовичем А.И. 20.02.2015 и с Дмитриевым Г.Ю. -07.04.2015, установив отсутствие встречного равноценного исполнения обязательств другой стороной сделок, суд первой инстанции верно признал оспариваемые договоры недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, на основании сведений, представленных ГУ МВД РФ по Волгоградской области о перерегистрации 02.06.2015 автомашины LEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134, с Климовича А.И. на Семенову И.В., - установил, что Климовичем А.И.. имущество, являющееся предметом обжалуемой сделки с ним, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции уже было отчуждено в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выбытие спорного имущества из собственности первого покупателя по указанному договору купли продажи, в связи с невозможностью возврата имущества указанным покупателем в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделки, обоснованно пришел к выводу, что Климович А.И. покупатель, должен возместить рыночную стоимость этого имущества должнику.

Учитывая, что автомобиль был приобретен должником за 1550000 руб., в дальнейшем в договоре с Климовичем А.И. указана стоимость в размере 1534000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что данная стоимость и должна быть взыскана с Климовича А.И.

Относительно оспариваемого договора с Гамзаевым Р.М. суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Продавец) и Гамзаевым Раджой Музаффаровичем (Покупатель), по продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34, был заключен 26.03.2015, в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (05.08.2015). Стоимость автомобиля ГАЗ 3102 определена сторонами в размере 30000 руб. Как подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается, денежные средства от Гамзаева Р.М. за полученный автомобиль в пользу ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" переданы не были.

Гамзаев Р.М. представил суду первой инстанции копию соглашения от 04.03.2015, по условиям которого в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 28744 руб. за февраль 2015 года ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" передает в пользу Гамзаева P.M. имущество - автомобиль ГАЗ 3102 2002 г.в. стоимостью 30000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы и уплаты НДФЛ за 2014 год; а также обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ВПНФ НВЭМ", в результате чего была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В частности, у должника на дату совершения данной сделки уже имелась задолженность перед другими кредиторами с той же очередностью, а именно:

1. перед Насоновым Р.А. по выплате заработной платы за период с 26.08.2014 по 24.12.2014 в размере 31 644,35 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2015 по делу N 2-4032/2015;

2. перед Калмыковым Р.В. по выплате заработной платы за период с 11.11.2014 по 22.12.2014 в размере 20 440,92 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2015 по делу N 2-4032/2015;

3. перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда за неправомерное не перечисления в бюджет сумм НДФЛ за 2014 год в размере 2427956,0 руб., что подтверждается решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 14-11/540 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Гамзаев P.M. получил преимущественное удовлетворение требований по заработной плате за февраль 2015 года при наличии неисполненных обязательств у должника по заработной плате за 2014 год перед Насоновым Р.А., Калмыковым Р.В..

Согласно сведениям Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Волгоградоблгостехнадзор недвижимое имущество и техника за должником зарегистрированы не были.

Как следует из сведений МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по ВО в собственности у ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" находились только автотранспортные средства, которые были проданы должником до принятия судом заявления о признании ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" банкротом, а именно:

- УА339629 2002 г.в., цвет белая ночь, номер двигателя 20401736, ПТС серии 73 КМ N 463122, регистрационный зная Т681МК34 (продан 07.04.2015);

- ГА33102 2002 г.в., цвет буран, номер двигателя 23065904, ПТС серии 52 КМ N 298182, регистрационный знак Т4760К34 (продан 26.03.2015);

- EEXUS IS250 2014 г.в., цвет белый, номер двигателя 09911897, ПТС серии 78УУ N 324425, регистрационный знак В395ВЕ134 (продан 20.02.2015);

- AUDI Q3 2.0 TFSI quattro 2013 г.в., цвет черный, номер двигателя 383334, ПТС серии 78УТ N 692933, регистрационный знак А680СМ134, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8U9ER007473 (продан 17.04.2014);

- LEXUS GX460 2013 г.в., цвет белый, номер двигателя IUR0385230, ПТС серии 78УУ N 015273 выдан 23.11.2013 Центральной акцизной таможней, регистрационный знак А743ХЕ134, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX305067214 (продан 17.04.2014).

То есть, на дату самого раннего из обжалуемых договоров, а именно по состоянию на 20.02.2015, у должника из имущества оставались только УА339629 2002 г.в. и ГА33102 2002 г.в., стоимость которых определена сторонами договоров в размере 60 000 руб., а размер задолженности перед кредиторами составил 20806537,96 руб.

Как ранее указывалось, судом первой инстанции установлено, что последнее движение по расчетным счетам должника было 26.02.2015, а последнее поступление на счет было 18.02.2015.

Учитывая, что автомобиль был передан должником в счет погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гамзаеву Р.М. (работавшему водителем) было (должно было) известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку передача имущества в счет погашения долгов по заработной плате свидетельствует о не стабильной финансовой ситуации на предприятии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и в этой части.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами предусматривалось встречное равноценное исполнение, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства оплаты полученного по договорам купли - продажи имущества, контрагенты с учетом их финансового положения (в частности, Климович А.И.) были не в состоянии произвести оплату в столь значительном размере, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные требования по указанному правовому основанию.

Из пояснений Гамзаева Р.М. и Дмитриева Г.Ю. в суде первой инстанции усматривается, что они и не намеревались оплачивать указанные суммы, со ссылкой на долг ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" по зарплате перед ними.

Как ранее уже отмечено, возражения Дмитриева Г.Ю. были проверены судом и не нашли подтверждения в материалах дела.

Возражения Гамзаева Р.М. в указанной части со ссылкой на соглашение от 04.03.2015 были приняты судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что указанное соглашение само по себе является оспоримым, в рамках настоящего спора суд не принял уточнения конкурсного управляющего в части оспаривания данного соглашения по банкротным основаниям.

Вместе с тем договор купли - продажи транспортного средства, заключенный с Гамзаевым Р.М., был проверен судом по ст.61.3 Закона о банкротстве и признан недействительным по указанному основанию.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о равноценности договора от 26.03.2015 с Гамзаевым Р.М., не влечет отмены обжалуемого судебного акта, как не относимый к квалификации данного договора по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с выводами суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

_4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве)_

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 19 августа 2016, ООО "Структура" указало, что является единственным участником должника.

Вместе с тем из представленных выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что участниками ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ" являются: Киримов Владислав Александрович с размером доли - 7,14% и само общество, ООО "ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ", с размером доли - 92,86%. Иных сведений о том, что податель апелляционной жалобы является единственным участником должника, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ООО "Структура" обжалуя определение об оспаривании сделок должника, не является ни лицом, участвующем в данном обособленном споре, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-31766/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Раджи Музаффаровича - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО "Структура" - прекратить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Гамзаев Р.М., не оплатил государственную пошлину.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года по делу N А12-31766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Раджи Музаффаровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Структура" - прекратить.

Взыскать с Гамзаева Раджи Музаффаровича, Волгоградская область, г. Волжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова