Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14153/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А81-3694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14153/2016) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года по делу N А81-3694/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича (ИНН 890500214909, ОГРН 311890528400014) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков размере 309 128 руб. 40 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Глава Крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резников Юрий Иванович (далее - Глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 309 128 руб. 40 коп.

Решением от 20 сентября 2016 года по делу N А81-3694/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы истца, а именно: в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика (истца) на основании решения МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2830 от 23.11.2012, истец был лишен возможности распорядиться денежными средствами гранта в размере 300 000 руб., полученными на основании заключенного договора N 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012; из-за блокировки счета истец не смог своевременно произвести оплату по заключенному им договору о поставке кроликов, что повлекло за собой не исполнение договора с Администрацией города Ноябрьск и соответственно иск о взыскании финансовой поддержки в форме субсидии.

МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда Глава КФХ "Жемчужина Ямала" Резников Ю.И. уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией муниципального образования город Ноябрьск и ИП Резниковым Ю.И. на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 N 4-12/1 был заключен договор N 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии, в соответствии с которым предпринимателю была предоставлена субсидия в размере 300 000,00 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Администрация МО г. Ноябрьск перечислила ИП Резникову Ю.И. денежные средства в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 N 79009.

23.11.2012 Инспекцией принято решение N 2830 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в связи с неисполнением ИП Резниковым Ю.И. обязанности по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, возникшей в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога.

Решением от 11.02.2013 налоговым органом отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика.

По результатам проведенной прокуратурой г. Ноябрьска проверки, в действиях должностных лиц МИФНС Росси N 5 по ЯНАО выявлены нарушения п. 4 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, прокуратурой города 13.03.2013 в адрес начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу внесено представление об устранении выявленных нарушений.

В ноябре 2013 года ИП Резниковым Ю.И. за счет средств гранта приобретены:

- электрощит в количестве 1 шт. на сумму 16 145 руб.;

- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб.

Между тем, поскольку грант был предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 шт. в счет целевого использования средств гранта по результатам проверки Департаментом экономики Администрации засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 шт. поголовья кроликов по 2 840 руб. за 1 шт. - цене, по которой предприниматель фактически приобрёл каждого кролика).

На основании предоставленных документов Департамент пришел к выводу, что предприниматель использовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, и инициировал заседание конкурсной комиссии по рассмотрению вопроса о возврате получателем поддержки выделенного гранта в муниципальный бюджет.

24.01.2014 Администрацией принято решение о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по Договору от 28.11.2012, в сумме 82 215 руб.

Поскольку обязательство по возврату неиспользованной субсидии истцом не было исполнено в добровольном порядке, Администрация МО г. Ноябрьск обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату субсидии.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6075/2015 от 03.03.2016 исковые требования Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены, с главы Крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича взысканы долг в сумме 82 215 рублей 00 копеек и пени в размере 226 913 рублей 40 копеек.

Истец, обращаясь в суд с данным заявлением полагает, что в результате незаконных действий налогового органа по приостановлению операций по счету истца, последний не смог во время приобрести 71 шт. беременных кроликов, которые к моменту снятия ареста со счета были проданы и был вынужден приобрести 100 не беременных кроликов на эту же сумму, что привело к расхождению с бизнес-планом и как следствие несению убытков.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ссылаясь на положения статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков истец указал МИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФНС России.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, подписав договор N 622/12-р от 28.11.2012, принял на себя обязательство по реализации полученного гранта в сумме 300 000 рублей в течение одного календарного года с момента заключения договора (п. 3.2.7 договора). При этом, согласно пункту 1.2 договора грант (субсидия) предоставлялась предпринимателю с целью приобретения электрощита в количестве 1 шт. и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 шт.

Суды, в рамках дела N А81-2463/2014 по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратившегося в интересах индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Резникова Ю.И. к администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате предпринимателем части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 N 622/12-р, в сумме 82 215 руб. установили, что в пределах года с момента заключения договора от 28.11.2012 средства субсидии в размере 82 215 рублей не были реализованы на цели, предусмотренные договором, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предпринимателем условий Договора от 28.11.2012 относительно расходования средств предоставленной субсидии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением от 11.02.2013 налоговым органом отменено приостановление операций по счетам налогоплательщика, однако, истцом не представлено доказательств того, что на протяжении всего оставшегося периода времени имелись препятствия для надлежащего исполнения условий заключенного договора.

Более того, пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия налогового органа признаны в отношении истца незаконными, материалы дела не содержат.

Из содержания решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 03.03.2016 N А81-6075/2015 следует, что ИП Резников Ю.И. письмами от 30.01.2014 N 1 и от 11.02.2014 N 3 просил Администрацию г. Ноябрьска и Департамент по экономике отменить решение о возврате части неиспользованных средств гранта в силу того, что при составлении бизнес-плана не были предусмотрены расходы на доставку кроликов из г. Санкт-Петербурга в сумме 61 809 руб. и прочие форс-мажорные обстоятельства, в частности, перевозка беременных кроликов не могла быть осуществлена из-за неблагоприятных климатических условий. В результате данных обстоятельств транспортные услуги были оплачены предпринимателем за счет собственных средств; при этом сумма 284 000 руб. использована по целевому назначению, но приобретены не 71 штука сукрольных кроликов по 4 000 руб., а 100 штук кроликов-акселератов по цене 2 840 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что именно приостановление налоговой инспекцией операций по счету повлекло нарушение его имущественных прав, и как следствие ненадлежащие исполнение договора подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как неосновательный.

Позиция истца, состоящая в возложении на ответчиков обязанности опровергнуть утверждения истца о факте причинения убытков, не является убедительной. В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании убытков, суд не может создавать для стороны истца неправомерные преимущества.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2016 года по делу N А81-3694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич