Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 304-ЭС17-9219 по делу N А81-3694/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 г. N 304-ЭС17-9219

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017 по делу N А81-3694/2016

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникова Юрия Ивановича (далее - истец, глава КФХ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о взыскании убытков в размере 309 128 рублей 40 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2017, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-6075/2015 в связи с неисполнением обязательства по возврату неиспользованной субсидии, предоставленной на основании договора от 28.11.2012 N 622/12-р в целях финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, с главы КФХ в пользу Администрации города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы задолженность и неустойка в общей сумме 309 128 рублей 40 копеек.

Считая, что подлежащие взысканию по решению суда от 03.03.2016 денежные средства являются убытками, понесенными по причине неправомерных действий инспекции по наложению ареста на расчетный счет, глава ГФХ обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили, что на момент заключения договора о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 истцу было известно о наложении ареста на его расчетный счет, поскольку приостановление операций по счету главы КФХ осуществлено налоговым органом на основании решения N 2830 от 23.11.2012.

При этом в рамках договора от 28.11.2012 N 622/12-р глава КФХ принял на себя обязательство по реализации полученного гранта в течение одного календарного года с момента заключения договора (до 28.11.2013).

Вместе с тем приостановление операций по счетам налогоплательщика отменено налоговым органом 11.02.2013 и с указанной даты у истца имелось достаточное количество времени на исполнение условий заключенного договора.

Наличие обстоятельств, препятствующих реализовать предоставленную сумму субсидии на протяжении всего оставшегося временного периода, истцом не доказано. Кроме того, расходование денежных средств, полученных в качестве субсидий, производилось главой КФХ только с ноября 2013 года и носило нецелевой характер, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А81-2463/2014 и N А81-6075/2015.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспекции по приостановлению операций по счету истца и предъявленными к возмещению убытками в виде взысканной в судебном порядке неосвоенной суммы субсидии и неустойки за просрочку исполнения обязательств по ее возврату.

В связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ошибочное указание судом округа на заключение договора в 2013 году не привело к неправильному выводу по существу спора и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии негативных последствий в случае наличия у истца возможности за счет предоставленной субсидии произвести своевременную оплату ООО "Фиакро"), были предметом исследования и оценки судов, сводятся к несогласию с их выводами и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства "Жемчужина Ямала" Резникову Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова