Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-23004/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-251853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-251853/15 (114-2023), принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Акционерному обществу "МТЕ Финанс" (АО "Р-Холдинг") (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ИНН 5910004528, ОГРН 1025901675513) о взыскании 192.507,90 евро при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якушев по доверенности от 12.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МТЕ Финанс" (АО "Р-Холдинг") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 192.507, 90 евро за период с августа по декабрь 2015 года.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 08 августа 2012 года N 21-173/12, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть встречный иск.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, заключенное между ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ответчик) и АО "Р-Холдинг", на предложенных сторонами условиях.

В заседании апелляционного суда 15.08.2016 г. представителем истца было заявлено ходатайство о смене его наименования с АО "МТЕ Финанс" на АО "Р-Холдинг". Однако, доказательств в обоснование заявленного ходатайства о смене наименования истцом не представлено, в связи с чем заседание суда было отложено, также в целях уточнения условий мирового соглашения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание - 12.09.2016 г. апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения, считает, что, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону, в связи с чем, не может быть утверждено на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

При этом, в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08 августа 2012 года N 21-173/12, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, поименованное в Спецификациях N 1.1 и N 2.1.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Между тем, представленные сторонами условия мирового соглашения, об утверждении которого просят стороны, не имеет направленности на урегулирование ими спора, являвшегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в п.1.1. условий мирового соглашения стороны включили сумму, которая не была предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, т.е. включили в условия мирового соглашения, спорную сумму по другому делу N А40-152497/15.

При этом суду не представлено мировое соглашение, направленное на урегулирование спора мирным путем по вынесенному судом итоговому судебному акту по спору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения не связаны с условиями урегулированными судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение не имеет направленности на урегулирование истцом и ответчиком спора, являвшегося предметом судебного разбирательства, а является самостоятельной сделкой, которую стороны вправе заключить и действие которой не зависит от утверждения или не утверждения ее судом.

Учитывая и то, что имеющаяся задолженность в размере 584.209,25 евро у ответчика перед истцом была предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-152497/15.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что утверждение мирового соглашения при установленных обстоятельствах противоречит положениям законодательства, регламентирующего возможность заключения такого соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08 августа 2012 года N 21-173/12.

По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, поименованное в Спецификациях N 1.1 и N 2.1.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предметы лизинга в лизинг по актам приема- передачи от 25.12.2013 г.

За предоставленные предметы лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 5 договора.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей не исполнил, за ним за период с августа по декабрь 2015 года образовалась за спорный период задолженность в заявленном размере.

Так как, ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с августа по декабрь 2015 года в сумме 192.507, 90 евро ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт и не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления, направленное через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не обеспечил своевременное доведение соответствующего заявления судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, встречный иск, направлен в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 23.03.2016 г., тогда как проведение судебного заседания назначено судом на 23.03.2016 г. в 12 час. 40 мин.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что встречное исковое заявление ответчика не может считаться заявленными им до вынесения по делу судебного акта, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующего заявления судье, рассматривавшему дело, до принятия судебного акта.

Ходатайство истца о его процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименования истца по делу с АО "МТЕ Финанс" на АО "Р-Холдинг" не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств об изменении наименования истца.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением в суд.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 141, 156, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении по делу N А40-251853/15 (114-2023) мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-251853/15 (114-2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич