Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 15АП-14756/16

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2016 г.

дело N А53-21654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Д.В. Николаев,Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс": представитель Степурина А.В. по доверенности от 22.09.2016 г., представитель Балабас М.Ю. по доверенности от 22.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-21654/2016 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" (ИНН 6134010795)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратиось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром" по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по осуществлению расчетов ВОАО "Химпром" с ООО "Руда-Экспресс" и применении последствий недействительности сделки, суд обязал ООО "Руда-Экспресс" возвратить денежные средства в размере 74 092 601,05 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением от 25.08.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в принятия заявления ВОАО "Химпром".

Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) трехмесячной просрочки в исполнении обязательства нет, а поэтому отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ВОАО "Химпром" с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.08.2016 г. отменить, с учетом представленных дополнений просит принять новый судебный акт о признании ООО "Руда-Экспресс" несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим Даниленко Е.А.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Руда-Экспресс" с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе просит изменить определение от 25.08.2016 г., исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абз. 6 на листе 3, о том, что реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено, а также доводы изложенные в абз. 3 на листе 4 о том, что реституционные требования относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника банкротом и доводы, изложенные в абз. 10 на листе 4 о том, что заявитель не лишен права вновь обратиться с подобным заявлением при соблюдении совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве. ООО "Руда-Экспресс" просит обжалуемое определение отменить и отказать ВОАО "Химпром" в принятии заявления о признании должника банкротом не в связи с отсутствием одного из признаков банкротства, предусмотренного п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а отказать по основанию того, что неисполнение должником решения арбитражного суда о возврате полученного (движимого имущества) по недействительной сделке не может служить основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве).

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ВОАО "Химпром" не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положения ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии подателя жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "Руда Экспресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе, возражал, простив удовлетворения апелляционной жалобы ВОАО "Химпром" по доводам, изложенным выше, полагает, что ВОАО "Химпром" в принципе на основании реституционных требований не может выступать заявителем по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Руда-Экспресс" не подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене с направлением заявление на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсного производства. По заявлению конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванов А.В. 15 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными оспариваемые сделки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Руда-Экспресс" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 74 092 601,05 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Постановлением 12 Арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-4561/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 08.08.2016 г.

ВОАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следует отметить, что установленный пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, не является исчерпывающим. При этом, реституционное требование из состава денежных обязательств не исключено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из системного толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм и разъяснений следует, что в данном случае реституционные требования (взыскание денежных средств) относятся к денежным обязательствам и предполагают возможность их учета для признания должника (несостоятельным) банкротом.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 г. по делу N А53-34148/2015.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Руда Экспресс" не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод судом первой инстанции о наступлении права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то условий, в частности от соблюдения претензионного порядка. Наличие указанных судебных актов по делу А12-4561/2009 не вызывает правовой неопределенности в части обязательств по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона трехмесячной просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу не требуется.

Что как же согласуется с правовым подходом, изложенном в пункте 55 Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с тем, что разрешение вопроса о введении наблюдения или конкурсного производства в связи с нахождением лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом в процедуре ликвидации, относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ему полномочие, считает необходимым направить вопрос об обоснованности заявления ВАОА "Химпром" на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 16.09.2016 принята к производству кассационная жалоба ООО "Руда-Экспресс" и назначена к рассмотрению на 18.10.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руда-Экспресс" оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-21654/2016 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева