Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 16АП-3636/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

05 октября 2016 г.

Дело N А18-758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2016 по делу N А18-758/2015 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия - Албакова И.У. (доверенность от 20.09.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. (доверенность от 20.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2016, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия, от 18.03.2015 о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия от 14.05.2015 N 1-48/14. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений процедуры принятия решения; доказанностью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС; неподтверждением права на применение налогового вычета. Кроме того суд указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока на обжалование оспариваемых решений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу заключение налоговой судебной экспертизы по вопросам правильности не исчисленного и неуплаченного должностными лицами общества налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01,01.2013 по 30.06.2014, проведенную в ходе уголовного дела, возбуждённого в отношении руководителя ОАО "Ингушэнергосеть" Дударова Ш.М. Так же указывает неправомерное отклонение налоговым органом документов подтверждающих необоснованность начисления суммы налогов, представленных обществом.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 04.02.2015 N 6 (том 1 л. д. 65 - 76).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 18.03.2015 N 11, которым начислила обществу 38 743 117,00 рублей налогов, соответствующие пени и 15 497 246 рублей штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия решением от 14.05.2015 утвердило решение налоговой инспекции от 18.03.2015.

Полагая, что решения налоговых органов не соответствуют требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы, а также документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС и правильность формирования налоговой базы по НДС, управление определило налоговые обязательства общества на основании имеющихся у управления документов, материалов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от контрагентов общества; документов, полученных ранее налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и банковской выписки по операциям на расчетных счетах общества.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены документально подтвержденные суммы затрат общества на приобретение товаров для последующей реализации на основании документов, имевшихся в распоряжении инспекции.

Наряду с этим, в связи с непредставлением документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, регистров бухгалтерского и налогового учета), отказано в праве на применение налоговых вычетов по НДС за соответствующие периоды, за исключением сумм вычетов по НДС, подтвержденных инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Исследовав установленные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что при проведении налоговой проверки инспекция действовала в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и статьи 166 Кодекса и установило налоговые обязательства с использованием данных о самом заявителе (налоговая отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные от контрагентов общества).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, инспекция заявила о пропуске обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговых органов, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции, установлено, что обжалуемое заявителем решение МИФНС РФ по РИ N 11 вынесено 18 марта 2015 года, а решение УФНС РФ по РИ N 1-48/14 - 14 мая 2015 года. Заявление о признании незаконным данных решений подано лишь 04 сентября 2016 года, то есть с нарушением трехмесячного срока обжалования, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств обратного, налогоплательщик в материалы дела не представил, доводы относительно пропуска указанного процессуального срока, в апелляционной жалобе не привел.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом, если суд сочтет причины его пропуска уважительными. Уважительность причины пропуска срока предполагает наличие объективно непреодолимых препятствий для своевременного обжалования в данном случае ненормативного акта.

Вместе с тем, обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела решений налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2016 по делу N А18-758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов