Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-66259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ШТРОСС" и ЗАО "Стройпутьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-66259/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-570)

по иску ООО "ШТРОСС" (199034, г. Санкт-Петербург, линия 17-я В. О., д. 4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345)

к ЗАО "Стройпутьинвест" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 1, ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268)

о взыскании основного долга в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

встречный иск о взыскании неустойки в размере 9 947 622 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов А.А. по доверенности от 11.12.2015 г.,

от ответчика: Крек Я.В. по доверенности от 30.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТРОСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании основного долга в размере 16 796 177 руб. 65 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 9 947 622 руб. 09 коп. Решением суда от 17.08.2016 г. по первоначальному иску взыскана с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Штросс" задолженность в размере 11 875 278 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 75 638 руб.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску взыскана с ООО "Штросс" в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" неустойка в размере 551 015 руб. 82 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 029 руб. 08 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета взыскано с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Штросс" денежные средства в размере 11 395 871 руб. 25 коп. Возвращена ЗАО "Стройпутьинвест" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 462 руб.

С апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части 5% удержания. Сослался на отсутствие встречного обязательства.

Ответчик не согласен с судом в части определения суммы неустойки, а также в части удовлетворения первоначальных требований. Сослался на ненадлежащее выполнение истцом работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жало своих оппонентов.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв для проведения сверки расчетов, после которого ответчик в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.04.2010 отсутствуют подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 2620/15-СПИ на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Реконструкция Коптевского путепровода", по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству при строительстве объекта: "Реконструкция Коптевского путепровода", в соответствии с ведомостью твердой договорной цены, соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Цена договора составляет 98 491 307 руб. 84 коп.

Согласно п. 3.6, 3.7 договора, оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые субподрядчик представляет генподрядчику до третьего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Генподрядчик в течение двадцати рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. Оплата производится в течение двадцати пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата производится в пределах, не превышающих 95% от цены договора. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится после принятия объекта эксплуатирующей организацией.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Истцом обязательства были выполнены на сумму 98 491 307 руб. 84 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 81 045 450 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 16 796 17 руб. 65 коп.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела документов о передаче объекта эксплуатирующей организации, истец не вправе требовать оплаты 4 924 565 руб. 39 коп., составляющих 5% удержание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит ст. 190 ГК РФ. Факт выполнения истцом (субподрядчиком) работ, не может зависть от принятия у ответчика объекта эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, сумма оставшегося долга в размере 16 796 177 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Стройпутьинвест".

Довод ответчика о том, что обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества исполнены не были, а именно исполнительная документация ответчику не передана, судом обоснованно отклонен.

Как установлено п. 3.2 договора, в стоимость работ входит в том числе оформление всей необходимой технической и исполнительной документации на выполненные работы, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией и ввод результата работ (объекта) в эксплуатацию.

В п. 5.2 договора указано, что при приемке выполненных работ удостоверяется объем, исполнительная документация с согласованными изменениями, представленная субподрядчиком и завизированная ответственными работниками генподрядчика.

Таким образом как следует из условий договора исполнительная документация передается при сдаче-приемке работ. Учитывая что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний, можно сделать вывод о том, что работы сданы в соответствии с условиями договора, в том числе и с положениями п. 5.2 регламентирующих передачу исполнительной документации.

Доводы относительно того, что генпроектировщиком не произведена приемка выполненных работ также обоснованно отклонены, поскольку обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Доводы относительно того, что ответчиком были удержаны суммы штрафа, неустойки суд обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик выразил свое согласие на зачет суммы штрафных санкций в счет долга, а тем более согласился с указанной суммой.

В таком случае у заказчика возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, зачет встречных требований возможен по однородным обязательствам, а неустойка не является обязательством, а по смыслу ст. 330 ГК РФ является ответственностью за нарушение обязательства. 7

Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым, а значит в любой момент размер неустойки подлежит изменению, так как должник вправе заявить о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требование заказчика об уплате неустойки являлось неоднородным по отношению к его обязательствам по уплате долга, а подрядчик согласия на уменьшение долга в погашение неустойки не давал, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по уменьшению своего долга на спорную сумму неустойки.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Штросс" неустойки в размере 9 947 622 руб. 09 коп., ссылаясь на следующее.

Согласно заключенному договору срок выполнения работ устанавливается графиком производства работ и ограничен августом 2014 г.

При этом согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы были окончены 15.12.2015 г.

Согласно п. 11.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока строительства объекта установленного в графике производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно расчету ответчика неустойка составила 9 947 622 руб. 09 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается факт просрочки передачи исполнительной документации, строительной площадки, а также то, что субподрядчик не мог приступить к работам на объекте до завершения работ другим подрядчиком.

Кроме того, генподрядчиком изменялись требования к техническим характеристикам и объемам работ без увеличения сроков их выполнения.

Таким образом, с учетом вины генподрядчика работы не могли быть завершены в срок, что исключает ответственность субподрядчика.

Ответчиком сослался на превышение периода просрочки выполнения работ периоду просрочки передачи исполнительной документации, строительной площадки.

Так, проектная документация была передана раньше строительной площадки и не могла повлиять на сроки выполнения работ. В части внесения изменений в исполнительную документацию ответчик указал, что изменения вносились только 21.10.2015 г. и эта дата не входит в период начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ N 3 от 25.09.2015 г., N 4 от 25.10.2015 г., N 5 от 15.12.2015 г. субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ.

Размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости невыполненных в срок работ, которая составляет 2 204 063 руб. 28 коп.

Учитывая, что просрочка исполнения была вызвана, в том числе, ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по заключенному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 551 015 руб. 82 коп.

При этом судом справедливо учтено, что просрочка кредитора заключалась, в том числе в несвоевременной передаче исполнительной документации, а также, в том, что субподрядчик не мог приступить к работам на объекте до завершения работ другими подрядчиками.

При этом как следует из материалов дела ООО "Штросс" был лишен возможности выполнить работы в срок, о чем сообщал ответчику и в связи с чем, не приостанавливая работы, предлагал продлить срок выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также письмами, в которых сообщалось о невозможности выполнения работ.

В указанное части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения (отмены) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. по делу N А40-66259/16 изменить в части взыскания долга по первоначальному иску.

Взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "ШТРОСС" 16 796 177 руб. 65 коп. долга и расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 109 981 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В результате зачета взыскать с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "ШТРОСС" 16 351 113 руб. 75 коп. денежные средства.

Возвратить ЗАО "Стройпутьинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова