Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-58757/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-121667/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-121667/16, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1057)

по исковому заявлению АО "НИЦ "Строительство" к ОАО "Международный центр"

о взыскании задолженности по договору N МЦ-11-06/14-67-11/СП/1697 от 01.11.2011 в сумме 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 329,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 239 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Международный центр" о взыскании задолженности в сумме 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 329,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 894,55 руб., в удовлетворении остального иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Международный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "НИЦ "Строительство" и ОАО "Международный центр" был заключен договор N МЦ-11-06/14-67-11/СП/1697 от 01.11.2011 г., по которому истец обязался выполнить определенные работы, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Истец выполнил работы на сумму 1 475 000 руб., что актами сдачи-приемки работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13.подписанными полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после их принятия.

Ответчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил.

Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 318 600 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 329,60 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что расчет процентов произведен истцом неверно, ошибочно указана дата начала просрочки исполнения ответчиком обязанностей по оплате, произведен перерасчет, согласно которому размер процентов составил 14 894,55 руб.

Проверив перерасчет суд апелляционной инстанции соглашается с размером подлежащих взысканию процентов.

Ссылка на подписание актов неуполномоченным лицом исследована судом.

На актах проставлен оттиск печати ответчика, о том, что указанная печать выбывала из владения, ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016. по делу N А40-121667/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев