Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-9636/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-6539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 по делу N А55-6539/2016 (судья Селиваткин П.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Мягкая кровля" к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мягкая кровля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 979 813 руб. 51 коп. основного долга, 83 710 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между ЗАО "Мягкая кровля" ("Энергоснабжающая организация") и ООО "Волгатеплоснаб" ("Абонент") был заключен договор N 306 на снабжение тепловой энергией в горячей воде в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласии по пунктам. 1.2, 2.1. 3.1.3. 5.1.1, 6.3, 8.1.2, 8.3, 8.4, 8.9 договора.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Счет на оплату ответчиком получен 02.03.2016 года (вх. N 199 от 02.03.2016 г.). Тариф на тепловую энергию на 2016 год установлен приказом Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 04 декабря 2014 года N439.

В соответствии с п. 8.2 договора, тариф может быть изменен органами по государственному регулированию тарифов. При этом новый тариф применяется без предварительного уведомления "Абонента". Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, состав которых указан в приложении N 3 к договору, фиксируется в тепловых отчетах. В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий "Абонент" и "Энергоснабжающая организация" комиссионно снимают данные о показаниях приборов учета тепловой энергии за расчетный месяц, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Данные заносятся в тепловой отчет. В случае неявки представителя "Абонента" до указанного срока для снятия показаний приборов учета, "Энергоснабжающая организация" вправе снять показания в одностороннем порядке и зафиксировать их в тепловом отчете. Данный отчет будет являться основанием для окончательных расчетов за поставленную тепловую энергию.

Тепловой отчет за период с 25.01.2016 г. по 25.02.2016 г. составлен "Энергоснабжающей организацией" в одностороннем порядке ввиду неявки представителя "Абонента", данные направлены ответчику (вх. N 190 от 26.02.2016 г.).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае немотивированного отказа "Абонента" от подписи теплового отчета, последний считается принятым в редакции "Энергоснабжающей организации".

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура N 895 от 29.02.2016 года на сумму 2 143 668,24 рублей.

В соответствии с п. 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик своевременно оплату не произвел, задолженность составляет 979813 руб. 51 коп.

Согласно п. 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий при несвоевременной оплате за потребленную тепловую энергию "Энергоснабжающая организация" имеет право взыскать с "Абонента" пени в размере 0,06% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 июня 2016 г. за период просрочки с 10.03.2016 по 01.06.2016 пени составляют 83710 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции также верно учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал на его необоснованность, длительность неисполнения обязательств по оплате. Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь правовой позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом правом при повторном списании денежных средств по исполнительному листу по ранее рассмотренному делу после добровольной оплаты ответчиком суммы долга и неправомерное пользование истцом в соответствующем периоде денежными средствами ответчика верно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт просрочки в оплате основного долга по настоящему делу установлен материалами дела, указанный истцом довод может являться самостоятельным основанием иска, правом на подачу встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии основного долга в связи с оплатой его по платежным поручениям N 612 от 16.05.2015 на сумму 199095 руб. 79 коп., N 703 от 31.05.2016 на сумму 1000000 руб. правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указывается на оплату задолженности за январь 2016 г. В настоящем споре взыскивается задолженность за февраль 2016 года. Таким образом, указанные платежные поручения к спорному периоду не относятся.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 по делу N А55-6539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин