Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14425/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-5383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Чувашской Республики в зале N 4 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-5383/2016, судья Хамитов З.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" (ОГРН 1022100000120, ИНН 2126003557), город Чебоксары,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан убытков в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, город Казань,

- Арского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РОФ по Республики Татарстан, Республики Татарстан, город Арск,

- Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, город Казань,

граждан: Фаттиева Рустема Фирдинатовича, город Казань, Комаровой Ирины Леонидовны, город Чебоксары, Камалиевой Р.И (Гараевой), Республика Татарстан, город Арск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 800 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Калининского районного суда города Чебоксары от 04.02.2008 г., граждане Фаттиев Р.Ф. и Комарова И.Л. обязались возместить истцу задолженность 700 000 руб., задолженность по процентам (исходя из ставки годовых 28%) по состоянию на 04.02.2008 г. в сумме 137 680, 21 руб., государственную пошлину в сумме 8 669, 51 руб. в срок до 01.08.2008 г. в соответствии с согласованным графиком. При этом условиями соглашения определено, что обременение в виде залога автомобиля марки Mersedes-Benz E 270 CDI Avantgarde, идентификационный номер (VIN) WDB2110161A224821, регистрационный номер А111АК 116 rus, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Фаттиеву Рустему Фирдинатовичу, будет снято только после исполнения Фаттиевым Р.Ф., Комаровой И.Л. своих обязательств по мировому соглашению.

14.04.2008 г. по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство в отношении Фаттиева Р.Ф. на сумму 796 997, 12 руб. с обращением взыскания на арестованный автомобиль.

08.07.2008 г. судебным приставом - исполнителем Арского МРОСП ФССП РФ по РТ Лутфулиным А.Р. было вынесено постановление об объявлении розыска и задержании арестованного автотранспортного средства должника. 09.01.2009 г. УГИБДД МВД по РТ сообщило, что автомобиль Mersedes-Benz, регистрационный номер А111АК 116 rus зарегистрирован за Фаттиевым Рустамом Фирдинатовичем. Таким образом, указанный в залоге автомобиль зарегистрирован за Фаттиевым Рустамом Фирдинатовичем, адресные данные которого совпадают с должником Фаттиевым Рустемом Фирдинатовичем.

Заложенный автомобиль после ареста был передан судебным приставом - исполнителем Арского МРОСП ФССП РФ по РТ Лутфулиным А.Р. на хранение должнику Фаттиеву Р.Ф., в последующем автомобиль был утрачен, чем банку по вине службы судебных приставов (в связи с бездействием должностных лиц службы) был причинен ущерб.

По состоянию на 01.03.2016 г. истец числит за Фаттиевым Р.Ф. долг 550 000 руб. - сумма основного долга, 1 225 864, 30 руб. - проценты, начисленные на сумму долга по ставке 28% годовых по состоянию на 01.03.2016 г.

Ответчиком Федеральной службой судебных приставов России и третьим лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указано о несогласии с иском, отмечено, что должностные лица, чьи действия полагает виновными истец, были приняты на работу у ответчика в 2014 г. и не несут ответственность за события, имевшие место в 2008 году.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Арский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Фаттиев Рустем Фирдинатович, Комарова Ирина Леонидовна, Камалиева Р.И.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в отзыве требования истца не признало, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о возможности погашения задолженности за счет Комаровой И.Л. (поручителя) ошибочен и противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П, условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.02.2008 г. не было согласовано хранение арестованного автомобиля у должника, судом не учтено, что одним из условий мирового соглашения было условия об уплате должниками банку процентов за пользование неуплаченными в срок погашения кредита суммами по ставке 28% годовых со дня первого нарушения графика до дня исполнения обязательства, ответчиком в дело не представлен акт проверки арестованного имущества, что подтверждает факт утраты заложенного имущества, суд неверно применил срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан поданы возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 г. приняли участие:

- представители истца Иванов Андрей Александрович, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 г., выданной за подписью председателя правления "Объединенный банк Республики" (ООО) Иливанова В.П., а также Петрова Ирина Юрьевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г., выданной за подписью председателя правления "Объединенный банк Республики" (ООО) Иливанова В.П.;

- представитель ответчика Басалова Ирина Викторовна, действующая на основании доверенности от 05.05.2016 г., выданной за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Ильясова Р.М. (действующего на основании доверенности от 20.01.2016 г.);

- представитель третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ) Басалова Ирина Викторовна, действующая на основании доверенности от 05.05.2016 г., выданной за подписью руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Ильясова Р.М.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании убытков с ответчика обосновано невозможностью обращения взыскания задолженности третьего лица на его имущество.

При этом истец полагает виновным поведение сотрудников федеральной службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении решения суда об обращении взыскания на арестованное имущество должника, в настоящее время заложенное имущество утрачено, а поэтому погасить задолженности возможности не имеется.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.12.2007 г. по делу N 2-213-2008 на автомобиль Mersedes-Benz E 270 CDI Avantgarde, идентификационный номер (VIN) WDB2110161A224821, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя 647961 30 045992, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) NА224821, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, регистрационный номер А111АК 116 rus был наложен арест. 14 января 2008 г. во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан составлен акт ареста на автомобиль, которым автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение должнику Фаттиеву Р.Ф.

В соответствии с определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2008 г. было утверждено мировое соглашение между ООО "Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" и гражданами Фаттиевым Р.Ф. и Комаровой И.Л., по условиям которого граждане обязались возместить истцу денежные средства в пределах задолженности по сумме основного долга 700 000 руб., задолженность по процентам, исходя из ставки 28% годовых, по состоянию на 04.02.2008 г. в сумме 137 680, 21 руб. и государственной пошлины в сумме 8 669, 51 руб. в соответствии с графиком в период с 01.03.2008 г. по 01.08.2008 г. В случае неисполнения гражданами один или более раз обязательства в соответствии с условиями графика погашения задолженности, граждане обязались уплатить банку денежные средства в виде процентов за пользование неуплаченными в срок по графику погашения кредита по ставке 28% годовых со дня первого нарушения графика погашения до дня исполнения обязательства. В случае неисполнения обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности в срок до 01.08.2008 г. обратить взыскание на имущество, принадлежащее Фаттиеву Р.Ф. и заложенное по договору залога N 376 от 30.11.2006 г. с оставлением имущества у залогодателя, а именно: автомобиль Mersedes-Benz E 270 CDI Avantgarde, идентификационный номер (VIN) WDB2110161A224821, 2003 года выпуска, модель, номер двигателя 647961 30 045992, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) NА224821, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, регистрационный номер А111АК 116 rus, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб. Обременение в виде залога автомобиля марки Mersedes-Benz E 270 CDI Avantgarde, идентификационный номер (VIN) WDB2110161A224821, 2003 года выпуска, модель, N двигателя 647961 30 045992, шасси (рама) N не установлен, кузов (кабина, прицеп) NА224821, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, регистрационный номер А111 АК 116 RUS (далее - автомобиль), принадлежащего на праве собственности Фаттиеву Р.Ф., будет снято после исполнения обязательств Фаттиевым Р.Ф. и Комаровой И.Л. по мировому соглашению.

Как утверждал истец, спорный автомобиль, находящийся в залоге, после ареста и передачи на ответственное хранение должнику утрачен, в результате чего истцу виновно были причинен вред в размере 800 000 руб. (начальная продажная цена автомобиля). В утрате автомобиля истец обвиняет должностных лиц Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан, которые своими действиями допустили безвозвратную утрату автомобиля, не обеспечив его сохранность, поскольку автомобиль не был помещен на специализированную автостоянку и не был передан на ответственное хранение в специализированную организацию, а незаконно был возвращен должнику.

Подавая заявление, истец указал на наличие у должника Фаттиева Р.Ф. задолженности (по состоянию на 01.03.2016 г.): сумма просроченного основного долга 550 000 руб., сумма просроченных процентов 1 225 864 руб. 30 коп. Кроме того о виновности бездействия должностных лиц ответчика истец узнал, как он указал, из ответа ФССП России от 29.04.2015 г. N 00152/1529185.

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о действиях службы судебных приставов, ее результатах, а также о передаче автомобиля на хранение должнику, истцу было известно в период с 2008 г. по 2012 г., в т.ч. из письма от 25.06.2012 г. исх.N 511 (получен истцом 17.07.2012 г.).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сам истец не проявил должной заботливости о погашении задолженности за счет поручителя Комаровой И.Л., при этом мотивация истца о невозможности такого погашения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку у банка имелась в течение предшествующего времени возможность воспользоваться для погашения задолженности обязательствами поручителя, однако банк без каких-либо внятных пояснений указанную возможность не использовал, чем сам ограничил себя в возможности взыскания задолженности за счет поручителя.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное и имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вопреки ничем не обоснованному какими-либо доказательствами суждению истца в апелляционной жалобе условие об оставлении арестованного автомобиля у залогодателя было согласовано сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 04.02.2008 г., обратного истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Толкование условий мирового соглашения, изложенное в рамках настоящего дела истцом, обоснованно признано судом первой инстанции неверными

Определив в мировом соглашении место хранения арестованного автомобиля истец не вправе полагать, что исполнение указанного условия мирового соглашения судебными исполнителями свидетельствует о вине ответчика в неисполнении судебного акта. Исходя из условий заключенного между Фаттиевым Р.Ф., Комаровой И.Л. и истцом мирового соглашения, до 01.08.2008 г. могла идти речь только о наложении ареста на автомобиль в качестве предварительной обеспечительной меры и взыскании задолженности, а сотрудники ответчика до указанной даты были не вправе совершать какие-либо действия по обращению взыскания на автомобиль.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскание таких убытков, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" должно оказать факт причинения убытков ответчиком, вину причинителя вреда в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции проанализированы действия должностных лиц ответчика, при этом сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика.

14.04.2008 г. по заявлению истца Арским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на основании поступившего 11.04.2008 г. исполнительного листа Калининского районного суда г.Чебоксары по делу N 2-213-08 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Фаттиева Р.Ф.

В соответствии со сведениям из базы данных исполнительных производств Управления ФССП России по Чувашской Республике по состоянию на 27.07.2016 г. исполнительное производство в отношении поручителя Комаровой И.Л. (согласно исполнительному листу место жительство которой является г.Чебоксары) отсутствует. По пояснениям истца ранее исполнительный лист предъявлялся в Управление ФССП России по Чувашской Республике, но потом был отозван истцом в связи с погашением поручителем Комаровой И.Л. суммы задолженности в размере 5000 руб. ежемесячно. Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, оплата задолженности погашена поручителями в размере 100 000 руб. Согласно представленным сведениям в период с 2008 г. по апрель 2011 г. в результате действий Арского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Татарстан за счет должника Фаттиева Р.Ф. в пользу ООО Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" была погашена задолженность в размере 305 386 руб. 61 коп.

Отсутствие надлежащих мотивов по непредъявлению истцом исполнительного листа о взыскании задолженности с поручителя в спорном периоде свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации определяет залог и поручительство как равнозначные способы обеспечения обязательств не делая приоритета какому-либо из данных способов.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом указано, что арестованный автомобиль был утрачен вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, материалами дела было установлено, что арестованный автомобиль правомерно был оставлен на хранении у должника, до 01.08.2008 г. у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на арестованный автомобиль. Необходимые запросы в банки, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника судебными приставами были сделаны.

С 07.07.2008 г. должник Фаттиев Р.Ф. неоднократно менял свое место жительство, 10.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства. 28.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем в Управление ГИБДД МВД по РТ был направлен повторный запрос о состоянии розыска арестованного автомобиля.

Розыск арестованного автомобиля был объявлен судебными приставами - исполнителями по обращению истца в 2011 году.

Согласно сведений из базы данных ГИБДД арестованный автомобиль числится за должником Фаттиевым Р.Ф., арест, наложенный на имущество, не снят. Актом о совершении исполнительных действий от 25.07.2016 г. установлено, что автомобиль находится в пользовании у Фаттиева Р.Ф. Таким образом вывод суда первой инстанции в оспариваемом решении о том, что возможность обращения взыскания на автомобиль не утрачена - соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценка судом заявления ответчика о размере убытков, а также отсутствие выводов суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде было сделано заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку истец свои требования о взыскании убытков обосновывает необоснованной передачей на хранение должнику в 2008 г., а также бездействием ответчика в течение 8 лет (2008 - 2016 г.г.), что повлекло за собой невозможность погашения задолженности должника перед истцом, а в суд истец обратился с иском 14.03.2016 г., требования истца, основанные на бездействии ответчика, якобы имевшем место в период до 14.03.2013 г. не подлежат удовлетворению на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока исковой давности.

Правильно судом первой инстанции оценены обстоятельства дела, связанные с безмотивным фактическим отказом банка взыскивать сумму задолженности с поручителя - Комаровой И.Л.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года, принятое по делу N А65-5383/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко