Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19422/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-28257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лактина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-28257/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Лактина Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края о признании действий сотрудников налоговой инспекции неправомерными, о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 N 107,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лактин Александр Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции, об отмене постановления от 18.07.2016 N 107 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда, сославшись на то, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения, свидетельствующие о субъекте правонарушения, по факту которого составлен протокол. Кроме того, по причине болезни близкого родственника (матери) заявитель жалобы не имел возможности явиться на составление протокола. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела не получал. Какие-либо, в том числе договорные отношения с Мерзличенко О.Н. и Мерзличенко Г.Н., предприниматель не имеет. С Мерзличенко Г.К. агентский договор имеется. Однако указанному лицу предпринимателем товары для реализации по накладной от 15.11.2015 N 1511 не передавались. Даная накладная предпринимателем не подписывалась. В доверенности, выданной Мерзличенко Г.К., установлен запрет на право передачи полномочий, указанных в доверенности, третьим лицам. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель также указал, что агентский договор от 04.08.2015 не заключался, поскольку Мерзличенко Г.К. его не подписал. Накладная от 15.11.2015 N 1511 выдана на имя Мерзличенко Г.Н., а не Мерзличенко Г.К. Данная накладная, как указывает предприниматель, им не подписывалась, почерк в накладной ему не принадлежит. Печать также не является печатью предпринимателя. Более того, товар кофта женская по цене 350 рублей в накладной отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не согласился с доводами индивидуального предпринимателя, просил решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения налоговой инспекции от 10.06.2016 на территории ГМУП "Георгиевский рынок" по адресу: 357 820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ермолова, 33, проведена проверка, в ходе которой установлен факт продажи с торгового места на территории ГМУП "Георгиевский рынок" одной женской кофты по цене 350 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), документ строгой отчетности не выдан, что подтверждается актом проверки от 11.06.2016 N 008223, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 11.06.2016 N 008223 (том 1 л.д. 31, 39). Согласно акту проверки товар покупателю реализован Мерзличенко О.К., акт проверки подписан принципалом Мерзличенко Г.К.

Согласно объяснениям Мерзличенко Г.К.(том 1 л.д. 40) товар реализован его сестрой Мерзличенко О.К. При этом Мерзличенко Г.К. заключен агентский договор от 04.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Лактиным А.В.

Согласно агентскому договору от 04.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Лактиным А.В. (принципал) и Мерзличенко Г.К. (агент) агент по поручению принципала принимает к исполнению заказ на реализацию товаров промышленного и (или) продовольственного назначения, именуемого в дальнейшем "продукт" (пункт 1.1).

На основании вышеизложенных обстоятельств в отношении предпринимателя составлен протокол от 27.06.2016 N ФЛ 007449 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.07.2016 N 107 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ, действовавшей на момент выявления правонарушения, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники и отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении товар - кофта, по цене 350 рублей реализован с торгового места, расположенного на территории ГМУП "Георгиевский рынок".

Каких-либо иных сведений, позволяющих установить соответствие данного торгового места условиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 3 статьи 3 Закона N 54-ФЗ, при которых продажа непродовольственных товаров на рынке должна сопровождаться применением контрольно-кассовой техники, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вместе с тем согласно материалам проверки в месте продажи товара - кофты по цене 350 рублей, деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель Лактин А.В. в силу агентского договора, заключенного с Мерзличенко Г.К., действующего до 04.08.2016.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае согласно агентскому договору от 04.08.2015 агент действует от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ (глава 49 ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 976 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения агентского договора предпринимателем 04.08.2015 выдана доверенность на имя Мерзличенко Г.К. на право совершения сделок в соответствии с действующим законодательством РФ с третьими лицами от имени доверителя и за его счет. Для выполнения указанного поручения Мерзличенко Г.К. уполномочен заполнять документы, необходимые при выполнении торгово-закупочной деятельности, подписывать документы, направлять заявления, жалобы, ходатайства в организации, учреждения, независимо от формы собственности, а также выполнять другие законные действия, связанные с исполнением данного поручения. Полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Доверенность выдана на срок один год.

Таким образом, обязанности, предусмотренные агентским договором от 04.08.2015, Мерзличенко Г.К. должен выполнять лично.

Между тем из материалов проверки следует, что продажа товара осуществлена Мерзличенко О.К., являющейся сестрой Мерзличенко Г.К.

Кроме того, в силу пункта 1.2 агентского договора принципал передает агенту товар для реализации по накладной, имеющей реквизиты принципала.

Из материалов проверки следует, что без применения ККТ реализован товар - кофта женская, по цене 350 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии товарной накладной от 15.11.2015 Мерзличенко Г.К. данный товар - кофта женская, по цене 350 рублей для реализации не передавался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Лактина А.В. состава вмененного ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве минимального наказания установлено предупреждение.

Согласно оспариваемому постановлению обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в постановлении отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения минимального наказания в виде предупреждения, как и обоснование применения к предпринимателю штрафа в размере 3 000 рублей, являющегося более тяжким наказанием по сравнению с минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое постановление налоговой инспекции в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В заявлении предприниматель также просил признать незаконными действия налогового органа.

Вместе с тем предприниматель не обосновал, в чем именно выражаются оспариваемые в заявлении действия налоговой инспекции, каким образом оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налоговой инспекции надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-28257/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края от 18.07.2016 N 107. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова