Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59221/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-12122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белинтерьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-12122/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Форсаж 2012"

к ООО "Белинтерьер"

третье лицо - ОАО "Лидская мебельная фабрика"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя:	Воронков Д.А. по доверенности от 08.11.2016;
от ответчика:	Чаплыгин А.Н. по доверенности от 05.02.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, принятым по данному делу, исковые требования ООО "Форсаж 2012" к ООО "Белинтерьер" в части о взыскании убытков удовлетворены частично в размере 295 018 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белинтерьер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представленных суду.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 27.03.2015, вступившим в законную силу 06.08.2015, с ООО "Форсаж 2012" (истец) в пользу Тажировой Л.А. было взыскано 270 018 рублей.

Денежные средства, взысканные по данному решению суда, были полностью выплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2015.

Проведенная по назначению Останкинского районного суда города Москвы судебная экспертиза установила наличие производственных дефектов в проданной мебели.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ, пришел к выводу о том, что причиненные Истцу убытки (уменьшенный судом первой инстанции) подлежат возмещению Ответчиком, который осуществил поставку товара истцу ненадлежащего качества в рамках Договора поставки от 23.05.2013 N 12/13-М.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара не связаны со спором о защите прав потребителя, по которому у истца возникла обязанность выплатить денежные средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в результате понесенных расходов на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы, которым констатирован факт причинения убытков вследствие продажи истцом некачественного товара, приобретенного у ответчика.

Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и понесенными Истцом убытками установлена. В материалы дела представлена копия договора N 12/13-М от 23.05.2013, счета N 63 от 07.06.2013, товарной накладной N 47 от 10.06.2013 и счета-фактуры N 47 от 10.06.2013.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, факт поставки некачественной мебели истцу не опровергнут, доказательств поставки истцу качественного товара не представлено.

Поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки, которые понес истец по его вине по заключенному договору (поставка некачественного товара), а также размер убытков истца материалами дела подтвержден и Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, с Ответчика подлежит взысканию в порядке регресса убытки Истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил факт соблюдения истцом порядка обращения к ответчику с требованием об отказе в принятии некачественного товара и его замены, не соответствует материалам дела, поскольку судом дана оценка данным обстоятельствам при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-12122/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов