Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-15426/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

дело N А32-14473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко С.А. по доверенности от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-14473/2016 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой"

к ответчикам: МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

и администрации города Сочи,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи о взыскании 1 074 049 рублей 28 копеек задолженности, 147 784 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчиков по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров N 01.01/14 от 03.02.2014, N 06-14 от 15.12.2014 и N 07-14 от 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 принят отказ истца от исковых требований к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства". Исковые требования к администрации города Сочи удовлетворены: с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу в пользу истца взыскано 1 074 049 рублей 28 копеек задолженности, 147 784 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договоров N 01.01/14 от 03.02.2014, N 06-14 от 15.12.2014 и N 07-14 от 15.12.2014. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и администрация города Сочи обжаловали решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка действий сторон по вопросу соблюдения требований положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того апеллянт указывает, что работы истцом выполнялись с нарушением требований договоров, как по качеству, так и по срокам.

Определением от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.11.2016 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании с целью проверки правильности расчетов объявлен перерыв до 14.11.2016.

10.11.2016 в суд от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 147 784 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки, подписанное уполномоченным представителем Бондаренко С.А. по доверенности от 10.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части суммы процентов и неустойки заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требований о взыскании 147 784 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки, в связи с чем, производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

После перерыва стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Сочи от 14.01.2014 N 10-р "О мерах по эксплуатации объектов, необходимых для проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта" МКУ г. Сочи "УКС" было поручено заключить договоры на эксплуатацию олимпийских объектов, построенных за счет средств бюджета МО город-курорт Сочи либо переданных в муниципальную собственность, в соответствии с протокольными поручениями по вопросу передачи в эксплуатацию олимпийских объектов, поступающих в муниципальную собственность.

На основании чего, между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "ЮгЭнергоСтрой" в соответствии с условиями ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены следующие договоры:

-N 01.01/14 от 03.02.2014 возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию олимпийских объектов стоимостью работ 550 743 рубля 84 копейки:

- сети инженерного обеспечения площадок переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД в районе Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи;

- сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда (Урожайная, Таврическая, Веселое)"

- сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе села Краевско-Греческое Хостинского района г. Сочи "ТП-Х203;

- сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ручья Малый, Хостинского района, г. Сочи",

- сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи";

- внешние сети электроснабжения трех домов в г. Сочи по ул. Я.Фабрициуса (ж/д для волонтеров).

- N 06-14 от 15.12.2014 на выполнение пуско-наладочных работ и электротехнических испытаний на объекте: "Пуско-наладочные работы котельной МДОУ N50 по ул. Фигурная,3, Адлерского района г. Сочи", стоимость работ 99 993 рубля 99 копеек.

- N 07-14 от 15.12.2014 на выполнение пуско-наладочных работ и электротехнических испытаний на объекте: "Пуско-наладочные работы котельной МДОУ N50 по ул. Фигурная,3, Адлерского района г. Сочи", стоимостью работ 99 881 рубль 17 копеек.

Данные договоры заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

По условиям указанных договоров подрядчик выполняет комплекс работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Подрядной организацией обязательства по договорам N 01.01/14 от 03.02.2014, N 06-14 от 15.12.2014, N 07-14 от 15.12.2014 исполнены надлежащим образом, выполнены работы на общую сумму 750 619 рублей, в подтверждение чего составлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В период действия указанного договора на объекте "Сети инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ручья Малый, Хостинского района, г. Сочи", в результате прошедшего оползня произошел порыв кабельной линии, требующий капитального ремонта.

На основании акта обследования кабельной линии от 15.04.2014, протокола рабочего совещания от 18.04.2014 под председательством директора департамента строительства администрации г. Сочи, условий п. 1.7. Договора N 01.01/14 от 03.12.2014, Сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 01.01/14-1 от 15.12.2015 на производство работ по восстановлению повреждения кабельной линии 10КВ, питающей указанный объект со стоимостью работ 323 430 рублей 28 копеек в соответствии с ведомостью работ и локально-сметным расчетом, получившим положительное заключение экспертизы сметной стоимости N 001-043/2014 от 08.07.2014.

Работы по восстановлению кабельной линии ООО "ЮгЭнергоСтрой" также выполнены в полном объеме и без нареканий, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.04.2014 в сумме 323 430 рублей 28 копеек.

Таким образом, обязательства по договорам N 01.01/14 от 03.02.2014, N 06-14 от 15.12.2014, N 07-14 от 15.12.2014 истцом исполнены надлежащим образом, выполнены на сумму 1 074 049 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ, акты сверки расчетов.

Ответчиком в нарушение условий договоров работы не оплачены, задолженность составила 1 074 049 рублей 28 копеек.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что договоры заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с нормами действующего законодательства; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Следовательно, в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является администрация города Сочи.

Сами спорные правоотношения возникают из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ на сумму 1 074 049 рублей 28 копеек, ответчиком не оспорен, доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка действий сторон по вопросу соблюдения требований положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ранее суд названный вопрос исследовал, кроме того, в материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены пояснения МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" в соответствии с которыми стороны действовали в строгом соответствии с условиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на основании договоров, заключенных в соответствии с указанным законом.

Также несостоятельны доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что работы выполнялись с нарушением требований договоров, как по качеству, так и по срокам. Доказательств в подтверждение названных доводов ответчиками не представлено, результаты работ не оспорены, акты подписаны и так же надлежащими доказательствами не оспорены, кроме того встречного требования не заявлено. Согласно письму Управления капитального строительства от 03.11.2016 N 2510/22-01-13 все выполненные обществом "Югэнергострой" работы имеют потребительскую ценность для заказчика, он пользуется результатом работ.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска, чего ответчиком сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиками встречные требования не заявлены, доказательств относительно того обстоятельства, что работы выполнялись с нарушением требований договоров, как по качеству, так и по срокам не представлено, заявленные исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены правомерно и обоснованно.

В остальной части истец от исковых требований отказался, отказ судом принят.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" от исковых требований в части взыскания 147 784 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по делу N А32-14473/2016 в части взыскания 147 784 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 987 рублей неустойки отменить, производство по делу в названной части прекратить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по делу N А32-14473/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоСтрой" 1 074 049 (один миллион семьдесят четыре тысячи сорок девять) рублей 28 копеек задолженности".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2016 года по делу N А32-14473/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина