Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-13310/16

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А12-48878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48878/2016 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920,400066, г. Волгоград, улица Им Маршала Чуйкова, дом 31, оф 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании суммы, по факту ДТП от 10.03.2016 г. с участием двух транспортных средств: Лада 211440 гос.рег. номер а949нк134 и автомобиля марки Мазда 3 гос.рег. номер в305кр134,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченных денежных средств по страховому случаю в размере 4589 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 438,69 рубля, расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Решением суда от 01.11.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пеко" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 4 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходы по отправке претензии в сумме 438,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 года в 15 часов 30 минут на проспекте Героев Сталинграда, дом 48, города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки "LADA 211440", государственный регистрационный номер А 949 НК 134, принадлежащий на праве собственности Абубикерову Ильдару Исмаиловичу и автомобиль марки "MAZDA 3", государственный регистрационный номер В 305 КР 134, под управлением Моргунова Романа Владимировича.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Автомобиль потерпевшего был застрахован ответчиком.

Согласно отчета, предоставленного истцом стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 589 руб.

Истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов и претензию с требованием выплатить ущерб. Документы ответчиком получены, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" денежные средства в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков не выплатило, ООО "ПеКо" обратилось с требованием о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних в полном объеме.

Между тем, с такими выводами нельзя согласиться.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

Согласно пункту 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В соответствии с приведенным пунктом Методики дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике (далее по тексту приложение).

В соответствии с приложением при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

В соответствии с приложением при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения (пункт 3 абзац 2).

В соответствии с пунктом 4 приложения детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. При использовании обозначений поврежденных деталей кузова номерами они должны совпадать с номерами, присвоенными деталям в акте осмотра.

В соответствии с пунктом 10 приложения при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата A4 должно быть не более четырех.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования размера УТС истцом представлен отчет N 2081-16 от 29.03.2016.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра N 2080-16 от 22.03.2016 являющегося неотъемлемой частью заключения (Приложение N 4 л.д.46-47).

Рассматриваемый акт содержит в себе наименование деталей и описание повреждений последних. Согласно акту каждая повреждённая в результате ДТП деталь зафиксирована с помощью фотоаппарата с присвоением номера в фототаблице.

Вместе с тем фототаблица поврежденного транспортного средства приведена в приложении N 2 к отчету (л.д.43-44) не соответствует акту осмотра.

Так, например, в соответствии с актом осмотра повреждению "бампер передний царапина ЛКП" соответствует фото N 8, тогда как согласно фототаблице фото N 8-нарушение ЛКП крыла переднего правого.

Повреждению "облицовка фары правой царапина" соответствует фото N 9 в таблице, тогда как фото N 9 в соответствии с фототаблицей - нарушение ЛКП двери передней правой.

Следует также обратить внимание на тот факт, что акт осмотра содержит в себе ссылку на фотографии с номерами с 8 по 25, тогда как фототаблица в представленном отчете представлена с фотографиями номера с 1 по12.

Фотографии в фототаблице не удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, что также является нарушением пункта 10 приложения.

При этом следует отметить, что отчет составлен экспертом-техником Роговым В.В. по акту осмотра эксперта-техника Подшивалина И.Г.

Соотношение повреждений транспортного средства, полученных в результате конкретного страхового случая (ДТП) определяется на основании технической экспертизы с целью оценки возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Однако соответствующего заключения не составлялось, в материалы дела не представлено.

В данной связи отсутствуют основания полагать, что повреждения принятые за основу расчета УТС соотносятся с повреждениями, причиненными в результате ДТП, произошедшем 10.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает что положенный в основу расчета УТС отчет N 2081-16 от 29.03.2016 не является надлежащим доказательством, как основанный на неподтвержденных данных, вследствие чего, в удовлетворении иска надлежало отказать.

Отказ в удовлетворении иска является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-48878/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеко" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920, 400066, г. Волгоград, улица Им Маршала Чуйкова, дом 31, оф 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова