Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-82/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-30343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от ответчика (до перерыва) - Вишневский П.С.

по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-30343/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании 4 209 873, 65 руб.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочиморстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Союз" (ответчик) о взыскании 4 209 873,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована неисполнением истцом обязательства по передачи ответчику исполнительской документации, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами (28.04.2015) по истечении установленного договором срока окончания работ (12.04.2015). Поскольку истец не передал ответчику исполнительскую документацию, основания для оплаты работ и начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "Сочиморстрой" - (субподрядчик) и ООО "Союз" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 4д-п/14 (Приложение N3), согласно которому Заказчик принял на себя обязательства по изготовлению и погружению металлических трубчатых свай, предоставленных Подрядчиком, на строительстве объекта "Строительство береговых объектов пункта базирования катеров и яхт ФСО России в морском порту Сочи" в количестве 151,27 т в соответствии с рабочей документацией 1306-1-5.7 КР.КЖ Том 5.7 изм.1, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям договора Подрядчик перечислил аванс в размере: 1 000 000,00 руб. - п/п N 105 от 11.12.2014; 3 000 000,00 руб. - п/п N 80 от 12.02.2015 (Приложение N4).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 8 460 330,65 руб. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости КС-3 от 31.03.2015 N 1, 24.04.2015 N 2, 28.04.2015 N 3, (Приложение N 5).

Порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 5.2 договора, производится на основании счета на оплату субподрядчика в течение 5 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ и подписания соответствующих актов.

Платежным поручением от 27.04.2015 N 574 ответчик произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб.

Сумма задолженности неоплаченная ответчиком составила 3 960 330,65 руб. Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.

09.07.2015 года исх. N 660 ООО "Сочиморстрой" направило письменную претензию в адрес ООО "Союз" (Приложение N7) с требованием о погашении задолженности в размере 3 960 330,65 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней.

14.07.2015 ответчик получил претензию, что подтверждается отметкой о получении заместителя директора ООО "Союз" Пронской Е.В. однако оставил ее без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309-310, 702, 711 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о не передаче истцом исполнительской документации опровергается материалами дела, в акте от 30.04.2015 (л.д. 35) об окончании работ по договору субподряда N 4 п-д/14 от 03.12.2014 указано, что исполнительская документация и отчет об использовании давальческих материалов предоставлены в соответствии с условиями договора, стороны взаимных претензий не имеют. Акт подписан сторонами без возражений.

Довод о нарушении, по мнению заявителя, срока выполнения работ для разрешения вопроса о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных и принятых работ значения не имеет. Встречного иска о применении штрафных санкций ответчиком не заявлено.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 249 543 руб. за период с 28.04.2015 по 30.07.2015.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет является ошибочным, сумма неустойки по расчету суда превышает заявленный истцом размер. Вместе с тем, самостоятельно за пределы исковых требований суд выйти не вправе. Неустойка в заявленном размере обосновано взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 спорного договора. Ходатайство о чрезмерности заявленной неустойки (ст. 333 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2015 по делу N А32-30343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина