Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-5856/16

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А23-3898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Агрофирма "Ливенское мясо" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-3898/2016 (судья Губин А.Н.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт", к ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" о взыскании 367 219 руб. 15 коп., установила следующее.

ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" задолженности за поставленный товар в сумме 367 219 руб. 15 коп.

Заявленный иск был рассмотрен арбитражным судом в соответствии с частями 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке, 08.08.2016 года арбитражным судом Калужской области принята резолютивная часть решения.

С заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда ответчик в арбитражный суд не обращался.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от -08.08.2016 с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" взыскана задолженность в сумме 287 789 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 79 429 рублей 85 копеек, а всего 367 219 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля 00 копеек.

АО Агрофирма "Ливенское мясо" обратилось с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 по делу N А23-3898/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик указывал, что задолженность ответчика составляет 287 196 рублей, а не 287 789,30 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" (поставщик) и ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (покупатель) заключен договор поставки N 134/О от 25.08.2015, согласно которому поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и ценам, указанным в счете, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 287 789,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.09.2015, от 05.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 10.12.2015, от 10.12.2015, от 23.12.2015.

Отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью на товарных накладных и скреплен печатью ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. По соглашению сторон допускается отсрочка оплаты не более 22 банковских дня со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной в материалы дела.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного им от истца товара в размере 287 789,30 руб., то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности составляет 287 196 рублей не подтвержден доказательствами.

Как уже установлено выше, товарными накладными от 18.09.2015, от 05.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 21.10.2015, от 02.11.2015, от 10.12.2015, от 10.12.2015, от 23.12.2015 подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 287 789,30 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих частичную оплату товара в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения договорных условий оплаты товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате за поставленный товар за каждый день просрочки платежа.

Истцом, в соответствии с условиями договора, за несвоевременную оплату товара за период с 01.03.2016 по 31.05.2016 была начислена неустойка в сумме 79 429,85 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчик, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 N 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, что договором в п. 6.2 предусмотрена неравная ответственность сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 26 476,60 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом также принята во внимание правовая позиция, выраженная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2016 года по делу N А23-3898/2016 следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" неустойку в сумме 26 476,60 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08. 2016 по делу N А23-3898/2016 оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, при этом суд учитывает, что снижение размера взимания неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет изменение размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 августа 2016 года по делу N А23-3898/2016 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества Агрофирма "Ливенское мясо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт" неустойку в сумме 26 476,60 рублей.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова