Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39588/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-183318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-183318/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ООО "Вектор" к ООО "Лизинг-Центр", третьи лица: АК "Алроса" (ПАО), ООО "КЦ Сахатранслогистик", о взыскании 1 272 700 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кучан Г.В. (доверенность от 01.09.2015),

от ответчика - Ремизова О.Г. (доверенность от 10.03.2016),

от третьих лиц извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 1 272 700 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не извещал ответчика об изменении станции назначения, поскольку из представленной переписки следует, что истец лишь уточняет, правильно ли указан адрес пункта назначения. Ссылается на несогласие с предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности. Обращает внимание на то, что ответчик по отношению к истцу одновременно является должником и кредитором. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что частичная оплата одного счета за один контейнер свидетельствует об акцепте условий доставки всего груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 08 и 09 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлены заявки N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, на перевозку груза (заменитель цельного молока 20% молога) в адрес номинированного получателя ООО "Контейнерный Центр Сахатранслогистик".

Истцом на основании вышеуказанных заявок оказаны услуги по организации перевозки контейнеров TKRU4037872, TKRU4102469, TKRU4024068, TKRU4043577, TKRU4038605, TKRU4050806, TKRU4095694 с грузом, в том числе организовало их авто доставку со склада по адресу: Смоленская область, город Вязьма, улица Элеваторная, дом 9, отправку по железной дороге и доставку железнодорожным транспортом до станции Лена-Перевалка ВСЖД. Вышеуказанные контейнеры с грузом получены номинированным ответчиком грузополучателем - ООО "Контейнерный Центр Сахатранслогистик" для дальнейшей отправки собственнику груза - УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО).

Груз передан конечному получателю.

Факт осуществления вышеуказанной перевозки подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза к перевозке со штемпельными отметками станций отправления: Москва-Товарная-Курская МЖД от 23.07.2015, 31.07.2015, 06.08.2015 N АП250580, АП250618, АП250617, АП250584, АП250666, АП250583, АП250583, АП250555, транспортными и отчетными документами подрядчиков.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату.

Ответчик, в свою очередь произвел частичную оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 272 700 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1208 от 12.08.15, N 1908 от 19.08.15, N 0909 от 09.09.15 с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ответчика об изменении станции назначения, поскольку из представленной переписки, следует, что истец лишь уточняет, правильно ли указан адрес пункта назначения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

10.07.2015 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об изменении станции назначения с Лена-Восточная (перевалка) ВСЖД код станции 927904 на станцию Лена-Перевалка ВСЖД код станции 927209 согласно письма ПАО "ТрансКонтейнер", содержащего инструкции отправления со станций ОАО "РЖД" контейнеров на станции Ленского транспортного узла, а именно в графе "через перевалочные пункты" указано: Лена - перевалка Востоно - Сибирской ж.д. код 927209, ОАО "Осетровский речной порт", экспедитор ООО "КЦ Сахаттранслогистик", в графе "получатель" указано: ООО "КЦ Сахаттранслогистик".

В период с 16.07.2015 по 31.07.2015 произведена погрузка груза на станции отправления.

28.07.2015 истцом повторно осуществлено уведомление ответчика об изменении станции назначения путем направления копий железнодорожных квитанций, свидетельствующих о нахождении груза в пути.

29.07.2015, 02.08.2015, 13.08.2015, 19.08.2015 осуществлена доставка груза на станцию Лена - перевалка ВСЖД код станции 927209 в адрес получателя ООО "КЦ Сахаттранслогистик".

04.08.2015 ответчиком платежным поручением N 437 произведена частичная оплата по счету N 479. Таким образом, акцептовав выставленный счет, в котором указаны услуги отправки 40ф. контейнера до станции Лена-Перевалка ВСЖД, ответчик фактически признал изменение договоренности оказания услуг в части станции назначения.

Довод жалобы о несогласии с предъявленной к взысканию истцом суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку заявками ответчика на перевозку груза согласованна ставка 186 000 рублей не включающая охрану. Сбор за охрану и сопровождение груза составил по каждой из 7 заявок - 9 600 рублей.

Таким образом, истцом правомерно определена цена иска в размере 1 370 600 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 97 900 рублей, что в конечном итоге составило 1 272 700 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по отношению к истцу одновременно является должником и кредитором, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о прекращении обязательства при совпадении должника и кредитора в одном лице.

Такая ситуация возможна в результате наследования или иного правопреемства и не применима к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком не представлено, что истец когда-либо являлся его должником, сторонами не заявлялось о зачете взаимных требований, между сторонами отсутствует соглашение о замене обязательств и какой-либо акт о возникновении гражданских прав и обязанностей истца по отношению к ответчику.

Ссылка на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что частичная оплата одного счета за один контейнер не свидетельствует об акцепте условий доставки всего груза, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Ответчиком было получено уведомление об изменении станции назначения с Лена-Восточная (перевалка) ВСЖД код станции 927904 на станцию Лена-Перевалка ВСЖД код станции 927209 в связи с невозможностью принятием станции груза, перевозимого истцом. Таким образом, акцептовав выставленный счет, в котором указаны услуги отправки 40ф. контейнера, ответчик был уведомлен о невозможности принятия станцией Лена-Восточная (перевалка) ВСЖД код станции 927904, груза по всем заявкам.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что расстояние между изначально согласованным пунктом доставки и фактическим пунктом доставки груза составляет всего 7 км; груз получен грузополучателем в конечном пункте доставки; по существу спор возник вследствие несения ответчиком расходов по хранению груза в пункте фактической доставки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно указанная разница в расстоянии между предполагаемым и фактическим пунктами доставки груза явилась причиной длительного хранения груза, что грузополучатель отказывался получать груз в фактическом пункте доставки. Представитель ответчика указал, что причина неисполнения обязательства по оплате непосредственно связана с несением им расходов по хранению груза, которые он считает своими убытками.

Между тем, ответчик не обжаловал определение суда первой инстанции от 26.05.2016 о возвращении встречного искового заявления. Ответчик не лишен возможности обосновывать свои претензии к истцу в части убытков в порядке самостоятельного искового производства.

Истцом обязательство по экспедированию груза исполнено, оказанные услуги должны быть оплачены обязанной стороной в силу закона и в силу договора.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-183318/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова