Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-45344/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-106368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПродуктСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106368/16 судьи Махлаевой Т.И. (2-791)

по иску ООО "ПродуктСервис" (ОГРН 1047796332022)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Курорт Медсервис"

об отмене решения

при участии:

от истца:	Алексеев И.А. по дов. от 29.03.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Душин А.А. по дов. от 09.04.2016 N б/н; Семенов А.В. по дов. от 17.08.2015 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 ООО "ПродуктСервис" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2016 по делу N 1-14-61/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства в части п.п. 1, 2.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Курортмедсервис" производит БАД по патенту N 2337951 на изобретение "Способ получения растительного экстракта", патентообладатель Душин А.А., приоритет от 15.11.2006, зарегистрирован 10.11.2008.

Производство указанных товаров осуществлялось ООО "Мерцана Сервис" на основании лицензионного договора от 15.01.2009, зарегистрированного в Роспатенте 17.03.2009 за N РД0048047.

На основании сублицензионного договора с ООО "Мерцана Сервис" от 23.11.2012 N РД0113691С производство с 2012 года БАДов "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный" осуществляется ООО "Курортмедсервис".

ООО "ПродуктСервис", ООО "Йодные технологии и маркетинг" были получены свидетельства о государственной регистрации БАДов с указанными наименованиями, а 02.09.2013 заключен агентский договор о производстве БАДов "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный".

Из договора следует, что производство организовано на производственных мощностях ООО "Йодные технологии и маркетинг" (агента) по ТУ, которые принадлежат ООО "ПродуктСервис". На основании договора от 16.09.2013 N 1-09/2013 ООО "ПродуктСервис" закупает у ООО "Йодные технологии и маркетинг" произведенные для него БАД.

Отгрузки по договору производятся ООО "ПродуктСервис" с 30.10.2013, что подтверждается договорами и товарными накладными.

ООО "Курортмедсервис" обратилось в ФАС России с жалобой на нарушение ООО "ПродуктСервис", ООО "Йодные технологии и маркетинг" антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот БАДов "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный", а также создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением ФАС России от 05.02.2016 по делу N 1-14-61/00-08-15 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия ООО "ПродуктСервис" на товарном рынке биологически активных добавок Российской Федерации, выраженные во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО "ПродуктСервис" БАД "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный" в упаковках дизайн которых аналогичен дизайну БАД "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный", выпускаемых Заявителем, вводящих в заблуждение относительно производителя товара (п.1 решения).

Также ФАС России решила выдать ООО "ПродуктСервис" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПродуктСервис" требований о признании незаконным решения ФАС России, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений, не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а также в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что продукция ООО "Курортмедсервис" и ООО "Мерцана Сервис" известна с 2008 года; является уникальной и не имеет аналогов в России, производится по запатентованной технологии, обладает сложившейся аудиторией потребителей.

БАДы ООО "ПродуктСервис" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" появились гораздо позже (октябрь 2013 года).

Факт производства и введения в гражданский оборот БАД "Морфей", "Баю-Бай", "Серебряный" в аналогичных упаковках ООО "Курортмедсервис" и ООО "Мерцана Сервис" с 2008 года, а ООО "ПродуктСервис" - с 2013 года материалами дела подтвержден и сторонами не опровергается.

Оценивая доводы ООО "ПродуктСервис" о правомерности производства и реализации продукции, в связи с тем, что товарные знаки "Морфей", "Баю-Бай" и "Живые витамины" с марта 2013 года принадлежат ООО "ПродуктСервис" (прежнее название "МонтажСервис"), необходимо отметить следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А40-49613/2013 договор от 29.10.2012, заключенный между ООО "Курортмедсервис" и ООО "ПродуктСервис" по отчуждению исключительного права на товарные знаки по Свидетельствам о государственной регистрации NN 182117, 183422, 264357, 338019, был признан недействительным.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что ООО "ПродуктСервис" скопировало БАДы "Морфей", "Баю-Бай" и "Серебряный" производства ООО "Курортмедсервис", включая наименование продукции; дизайн; состав; способ употребления продукции, являющийся оригинальным для рынка БАД: капли; потребительскую упаковку продукции: стеклянный флакон с капельницей и контролем вскрытия; потребительские свойства продукции, включая органолептические показатели; функциональное назначение БАД, то есть показание к применению и область применения, рекомендации по применению, срок годности, хранение, противопоказания.

Соответственно, введение БАД "Морфей", "Баю-Бай" и "Серебряный" производства ООО "ПродуктСервис" и ООО "Йодные технологии и маркетинг" в гражданский оборот сопровождалось введением потребителя в заблуждение в отношении производителя товара.

Также обоснованно, суд обратил внимание на то, что ООО "ПродуктСервис" принимало меры, направленные на воспрепятствование продаже продукции ООО "Курортмедсервис".

В частности, ООО "ПродуктСервис" обращалось в правоохранительные органы с заявлением о продаже контрафактной продукции, с требованиями о принятии мер к прекращению данных противозаконных деяний, изъятию из продажи контрафактной продукции.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПродуктСервис" контрагентам ООО "Курортмедсервис" и ООО "Мерцана Сервис" направлены письма, в которых содержалась информация о неправомерном выпуске и распространении продукции под принадлежащими заявителю товарными знаками.

Исходя из этого, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о направленности указанных действий на причинение ущерба ООО "Курортмедсервис" и на вытеснение его с рынка.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что решение Федеральной антимонопольной службы от 05.02.2016 по делу N 1-14-61/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства в части п.п. 1, 2 соответствует требованиям Федерального закона от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-106368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко