Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-48344/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-19622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-66494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2016 года по делу N А40-66494/16,

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш"

(ИНН 7703699025, ОГРН 1097746239425)

к Акционерному обществу "Экспоцентр" (ИНН 7718033809, ОГРН 1027700167153)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца Рунов Е.В. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика Журина О.И. по доверенности от 25.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком по заключению третейского соглашения в виде Раздела 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр" на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102 "О третейских судах в РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлено всех обстоятельств связи одного из руководителей ответчика и судей третейского суда. Полагает необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку обращаясь в Следственный комитет Российской Федерации, истец заявлял и просил проверить возможное преступление третейских судей, а основанием для обращения с иском в арбитражный суд послужил обман, выраженный в умолчании ответчика об обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии третейского соглашения принципам независимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, стороны вступили в гражданско-правовые отношения при проведении выставки "Агропродмаш-2005" на основании договора от 14.09.2005 на участие в выставке "Агропродмаш-2005", неотъемлемой частью которого являются "Общие условия участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр".

Согласно разделу 18 "Общих условий участия в выставках на выставочном комплексе "Экспоцентр" всякого рода споры и разногласия, связанные с участием экспонента в выставке, проводимой на Выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр", если они не будут разрешены путём двусторонних переговоров, подлежат рассмотрению с российскими экспонентами - в Третейском суде для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

13.08.2007 г. Третейским судом для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, было принято решение, касающееся указанных сторон.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд о признании недействительной сделки между сторонами по заключению третейского соглашения, истец ссылается на тот факт, что решение третейского суда является незаконным, поскольку начальник правового управления ответчика Беднов С.С. в период 1993-2003 гг. работал в должности вице-президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, курировал правовые вопросы деятельности ТПП РФ, в связи с чем был лично знаком со всеми судьями вышеназванного третейского суда, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении принципа независимости третейских судей при рассмотрении возникшего между сторонами спора. Истец считает, что сокрытие данного факта со стороны ответчика свидетельствует о заключении истцом третейского соглашения под влиянием обмана в виде намеренного умолчания ответчиком о факте взаимосвязи судей с Бедновым С.С.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности настоящему требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2014 истец обращался в Следственный комитет Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении председателя состава Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате РФ по факту вынесения заведомо неправосудного решения по делу N 30/2007 от 13.08.2007.

Таким образом, уже 27.05.2014 истцу были известны обстоятельства, приведенные в качестве оснований иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление было подано истцом согласно штампу канцелярии 28.03.2016, таким образом, годичный срок исковой давности, начало которого определено как 27.05.2014, истек.

Иные обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-66494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина