Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 15АП-14391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-10456/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

12 октября 2016 г.

дело N А32-5132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2016 года по делу N А32-5132/2016 (судья Куликов О.Б.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании:

- 17 024 217 руб. 77 коп. задолженности по договору N ДОУ-2012/017 от 25.04.2012 за период с апреля по декабрь 2015 года;

- 501 036 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 04.12.2015;

- 712 939 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 1 588 163 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 30.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 5-10 том 3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 16 351 784 руб. 98 коп. основного долга, 454 583 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 525 432 руб. 85 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 107 276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С истца и ответчика взыскано в доход федерального бюджета 9 208 руб. 76 коп. и 5 647 руб. 24 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 16 351 784 руб. 98 коп. В данной части ответчик признал факт оказания ему услуг, однако доказательства оплаты данных услуг в полном объеме не представил. Разногласия между сторонами имеются только по точкам поставки АО "Славянка" в объеме 390 718 кВт/ч на сумму 672 432 руб. 79 коп. Поскольку потребитель, выражая свободу волеизъявления, расторгнул договорные отношения с ответчиком по спорным точкам поставки с 30.06.2015, у ответчика не возникло обязательств по передаче электрической энергии до объектов потребителя АО "Славянка" и, соответственно, обязанности по оплате услуг сетевой организации. С учетом этого истец неправомерно предъявил ответчику к оплате 672 432 руб. 79 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Суд произвел перерасчет и уменьшил сумму процентов с 501 036 руб. до 454 583 руб. 26 коп.

Суд также признал выполненным неверно представленный истцом расчет неустойки, рассчитанной исходя из суммы долга в размере 17 024 217 руб. 77 коп. с учетом частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 672 432 руб. 79 коп. Суд произвел перерасчет суммы неустойки, начислив ее на сумму задолженности в размере 16 351 784 руб. 98 коп., и уменьшил ее размер с 1 588 163 руб. 08 коп. до 1 525 432 руб. 85 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N ДОУ-2012/017 оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами 25.04.2012, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, дополнившего Гражданский кодекс Российской Федерации статьей 317.1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 403 руб. 03 коп. отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при взыскании неустойки в размере 1 525 432 руб. 85 коп. за период с 05.12.2015 по 30.03.2016, начисленной на сумму долга в размере 16 351 784 руб.

98 коп., судом первой инстанции не было учтено, что срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, наступил для ответчика с 15.12.2015, а за услуги, оказанные в декабре 2015 года, - с 15.01.2016. Следовательно, начисление неустойки на всю сумму долга, образовавшуюся за период с апреля по декабрь 2015 года, с 05.12.2015 является незаконным. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1 459 789 руб. 59 коп.;

- поскольку суд первой инстанции произвел неверный расчет неустойки, им также неверно была определена подлежащая оплате сумма государственной пошлины.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2012/017 (с протоколом разногласий от 14.06.2012 и протоколом урегулирования разногласий от 06.07.2012).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата исполнителем услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исходя из фактических объемов электрической энергии и мощности, переданного потребителям заказчика, и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 6.2.2 договора). Аналогичное условие стороны указали в пункте 6.3.3 договора.

В силу пункта 6.2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным органами исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии потребителям, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении и уточнении к нему АО "Оборонэнерго" указало, что в период с апреля по декабрь 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 17 024 217 руб. 77 коп.

Неисполнение АО "Оборонэнергосбыт" своих обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения АО "Оборонэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию заключенному между сторонами договору как договору возмездного оказания услуг, регулируемому нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на сумму 16 351 784 руб. 98 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в данной части без возражений. В указанной части ответчик признал факт оказания ему услуг, однако доказательства оплаты данных услуг в полном объеме не представил. Разногласия между сторонами имеются только по точкам поставки АО "Славянка" в объеме 390 718 кВт/ч на сумму 672 432 руб. 79 коп. Поскольку потребитель, выражая свободу волеизъявления, расторгнул договорные отношения с ответчиком по спорным точкам поставки с 30.06.2015, у ответчика не возникло обязательств по передаче электрической энергии до объектов потребителя АО "Славянка" и, соответственно, обязанности по оплате услуг сетевой организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно предъявил ответчику к оплате 672 432 руб. 79 коп. В связи с этим, суд уменьшил сумму задолженности на 672 432 руб. 79 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 16 351 784 руб. 98 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга ответчик не обжаловал. Истец также не обжаловал решение суда в части отказа во взыскании задолженности.

Стороны также не обжаловали решение суда в части рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами, начисленных согласно статье 317.1 ГК РФ.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения требований АО "Оборонэнерго" о взыскании с АО "Оборонэнерго-сбыт" 17 024 217 руб. 77 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не проверяет.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

АО "Оборонэнерго" заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 588 163 руб. 08 коп. за период с 05.12.2015 по 30.03.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями закона следующим образом:

- за период с 05.12.2015 по 31.12.2015: 17 024 217 руб. 77 коп. х 8,25% / 130 х 27 дней просрочки = 291 703 руб. 42 коп.;

- за период с 01.01.2016 по 30.03.2016: 17 024 217 руб. 77 коп. х 11% / 130 х 90 дней просрочки = 1 296 459 руб. 66 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции указал, что данный расчет произведен неверно, поскольку начисление неустойки произведено истцом на сумму долга в размере 17 024 217 руб. 77 коп., в то время как неустойка подлежала начислению на сумму 16 351 784 руб. 98 коп. (с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 672 432 руб. 79 коп.).

С учетом этого, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки и уменьшил ее размер с 1 588 163 руб. 08 коп. до 1 525 432 руб. 85 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки истец не обжаловал.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 65 643 руб. 26 коп. неустойки. Ответчик указал, что при взыскании неустойки в размере 1 525 432 руб. 85 коп. судом первой инстанции не было учтено, что срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги, оказанные в ноябре 2015 года, наступил для ответчика с 15.12.2015, а за услуги, оказанные в декабре 2015 года, - с 15.01.2016. Следовательно, начисление неустойки на всю сумму долга, образовавшуюся за период с апреля по декабрь 2015 года, с 05.12.2015 является незаконным. Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 1 459 789 руб. 59 коп.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение установленных договором сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Как указывалось выше, в пунктах 6.1, 6.2.2 и 6.3.3 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Оплата исполнителем услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 89 том 3) ответчик указал, что спорная сумма задолженности в размере 672 432 руб. 79 коп. была начислена истцом за услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2015 года.

Следовательно, спор по стоимости оказанных в ноябре и декабре 2015 года услуг, определенной истцом, между сторонами отсутствует. В приведенном в апелляционной жалобе контррасчете суммы неустойки ответчик также признает данное обстоятельство.

Так, согласно подписанному сторонами акту (л.д. 145) истец оказал ответчику в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 736 771 руб. 10 коп.

Согласно подписанным сторонами актам N СКФ00000235 от 31.12.2015 (л.д. 31-32 том 3) в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 884 748 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в пункте 6.2.2 договора срока оплаты расчет неустойки расчет неустойки за спорный период выглядит следующим образом:

- за период с 05.12.2015 по 14.12.2015:

12 730 265 руб. 17 коп. (16 351 784 руб. 98 коп. - (1 736 771 руб. 10 коп. + 1 884 748 руб. 71 коп.)) х 8,25% / 130 х 10 дней просрочки = 80 788 руб. 22 коп.

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015:

14 467 036 руб. 27 коп. (16 351 784 руб. 98 коп. -1 884 748 руб. 71 коп.) х 8,25% / 130 х 17 дней просрочки = 156 077 руб. 06 коп.

- за период с 01.01.2015 по 14.01.2015:

14 467 036 руб. 27 коп. (16 351 784 руб. 98 коп. -1 884 748 руб. 71 коп.) х 11% / 130 х 14 дней просрочки = 171 378 руб. 74 коп.

- за период с 15.01.2015 по 30.03.2016:

16 351 784 руб. 98 коп. х 11% / 130 х 76 дней просрочки = 1 051 545 руб.

56 коп.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составил 1 459 789 руб. 58 коп. Суд первой инстанции необоснованно произвел начисление неустойки на всю сумму долга, начиная с 05.12.2015, без учета согласованных сторонами сроков внесения оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 1 525 432 руб.

85 коп. до 1 459 789 руб. 58 коп.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В рамках настоящего дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика 16 855 274 руб. 64 коп. (15 139 469 руб. 06 коп. + 501 036 руб. + 656 528 руб. 88 коп. + 558 240 руб. 70 коп.). Таким образом, в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 107 276 руб.

При подаче иска АО "Оборонэнерго" перечислило в бюджет указанную сумму по платежному поручению N 666 от 02.03.2016 (л.д. 40 том 3).

Вместе с тем, в последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 19 826 356 руб. 43 коп. (17 024 217 руб. 77 коп. + 501 036 руб. + 712 939 руб. 58 коп. + 1 588 163 руб. 08 коп.).

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит определению исходя из цены иска в размере 19 826 356 руб. 43 коп. Сумма государственной пошлины, исходя из указанной цены иска, составляет 122 131 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования удовлетворены на 92,14% и в удовлетворении исковых требований отказано на 7,86%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 107 276 руб. и с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 244 руб. 85 коп. и 9 610 руб. 93 коп. соответственно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 002457 от 16.08.2016.

С учетом этого, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 235 руб.

80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года по делу N А32-5132/2016 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзацы первый, второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) 16 351 784 руб. 98 коп. основного долга, 454 583 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 459 789 руб. 58 коп. неустойки, а также 107 276 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 5 244 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в доход федерального бюджета 9 610 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 235 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина