Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13476/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-19521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-19521/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кучумова Тимура Тамерлановича (ОГРНИП 315662300002251, ИНН 662314608221)

к ООО Строительная компания "Тагил" (ОГРН 1046601229322, ИНН 6623017638, г. Нижний Тагил)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучумов Тимур Тамерланович (далее - истец, предприниматель Кучумов Т.Т.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" (далее - ответчик, общество СК "Тагил") о взыскании 1 568 192 руб. задолженности по договору подряда от 05.05.2015 N 42/ПС-1, 164 318 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "Тагил" (заказчик) и предпринимателем Кучумовым Т.Т. (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 N 42/ПС-1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству на объекте заказчика - "Жилой дом N 44 по ул. Пархоменко в г. Нижнем Тагиле Свердловской области".

Перечень и объем работ определены сторонами в локальном сметном расчете N 05/2015 (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2 462 332 руб. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится в течение 15 календарных дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ. Оплата выполненных работ производится с учетом перечисленного аванса. Все расчеты производятся при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 3.2 договора).

Подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2015 N 1, 25.06.2015 N 1, 31.07.2015 N 2 на общую сумму 2 918 192 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены на сумму 1 350 000 руб., согласно платежным поручениям от 23.06.2015 N 2748, от 16.02.2016 N 741.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком работы по договору приняты, доказательств погашения задолженности не представлено.

Заявитель жалобы считает, что договор является незаключенным, поскольку в актах выполненных работ отсутствует ссылка на локально-сметный расчет N 05/2015.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 331.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ввиду того, что заявителем жалобы исполнение по договору принято, акты о приемке выполненных работ подписаны, при этом частично не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, он не вправе ссылаться на незаключенность договора при таких обстоятельствах.

Доводы ответчика относительно незаконного возвращения встречного искового заявления не рассматриваются апелляционным судом в связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба в указанной части возвращена заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче каждой апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-19521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева