Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 16АП-3453/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Ессентуки

29 сентября 2016 г.

Дело N А63-5780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усика А.В. (г. Невинномысск, ОГРНИП 314265117700518, ИНН 503501079610) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-5780/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усик А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон СК" (далее по тексту - общество) суммы убытков в размере 1 169 696,10 руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Бетон СК", связанные с ликвидацией.

Определением от 12.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено. Суд указал, что сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования о взыскании суммы убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель полагает, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда в рамках настоящего дела в связи с ликвидацией ответчика, а вместе с тем, и к причинению значительного ущерба истцу. Обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика может обеспечить сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем деле.

Отзывы на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества "ОптТоргСтрой" проступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ООО "Бетон СК" находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ООО "Бетон СК" может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации учреждения обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о принятии соответствующей обеспечительной меры.

Процедура ликвидации ответчика в период рассмотрения иска само по себе является достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительной меры, нацеленное на воспрепятствование недобросовестному поведению ответчика, подлежит удовлетворению с отменой определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон СК" (ИНН 62631803691, ОГРН 1132651000569), связанные с его ликвидацией, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-5780/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу N А63-5780/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Усика А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять по делу N А63-5780/2016 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю вносить регистрационную запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон СК" (ИНН 2631803691, ОГРН 1132651000569) о ликвидации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова