Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47146/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-125570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Боуз Р.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1095)

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

N А40-125570/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс"

(ОГРН 1127746598132, ИНН 7743860601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боуз Р.К."

(ОГРН 1107746467400, ИНН 7701879713)

о взыскании 160 875 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдвайс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Боуз Р.К." задолженности по договору N 95/08/15 РД от 21.08.2015 года в сумме 160 875 руб..

Решением суда от 15.08.2016 года требования ООО "Эдвайс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Эдвайс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 года между ООО "Эдвайс" (исполнитель) и ООО "Боуз Р.К." (заказчик) был заключен договор N 95/08/15 РД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламы заказчика и/или клиентов заказчика на интернет-медийных позициях на страницах информационных ресурсов (сайтов) в сети Интернет на основании согласованных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2015 год N 81.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 4.4.4 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления исполнителем акта об оказании услуг, заказчик обязан подписать и предоставить его исполнителю либо направить мотивированную претензию по услуге в тот же срок.

В случае просрочки заказчиком сроков подписания и предоставления акта об оказании услуг или не предоставления претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок, услуга считается оказанной надлежащим образом, принятой заказчиком в полном объеме и подлежащей оплате.

Как следует из материалов дела, претензии к качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, заказчик оплачивает услуги исполнителя в сумме 160 875 руб. в течение 30-ти рабочих дней с последней даты периода размещения рекламы, а именно в срок до 06.10.2015 года.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, мотивированный отказ от принятия услуг в установленном договором порядке не направил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 160 875 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении судебной технической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-125570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Боуз Р.К." - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Боуз Р.К." (ОГРН 1107746467400) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук