Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-51731/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-123305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-123305/16, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

к ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

о взыскании 745 584 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишканова Е.В. по доверенности от 25.04.2016 г,

от ответчика: Новикова О.И. по доверенности от 01.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании суммы основного долга в размере 745 584 рубля

87 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллектор "Москоллектор" взыскана сумма основного долга в размере 745 584 рубля 87 копеек, также 17 912 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 г. между истцом (предприятием) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 2248-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов; указанный договор является действующим, поскольку согласно п. 6.5 договор вступает в силу с 01.01.2013 г. и действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком в ГУП "Москоллектор" соответствующего акта.

В силу п. 4.2 договора, оплата услуг производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным; в случае не получения платежного требования от предприятия потребитель обязан осуществлять оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца; предприятие ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет потребителю акт об оказанных услугах; потребитель обязан подписать в течение 5 дней акт или предоставить мотивированный отказ от его подписания; в случае непредставления акта или мотивированного отказа услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно определил, что истец за период с июня 2015 года по март 2016 года оказал услуги ответчику, которым подписаны без возражений акты об оказанных услугах за период с июня по декабрь 2015 года; направленные в адрес ответчика акты за период с января по март 2016 года ответчиком не возвращены; какие-либо возражений или замечаний по объему качеству услуг ответчиком в адрес истца не заявлены; задолженность за оказанные истцом услуги за период с июня 2015 года по март 2016 года составляет

745 584 рубля 87 копеек согласно расчета истца.

Поскольку доказательства оплаты услуг не представлены ответчиком, суд правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 745 584 рубля 87 копеек

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, необоснованны, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в материалы дела.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 3 постановления Правительства Москвы от 17.09.1996 г. N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов", в целях обеспечения безопасности функционирования коммуникационных коллекторов владельцы коммуникаций и подрядные организации, проводящие в них работы, обязаны заключать договоры с ГСП "Москоллектор" (прежнее наименование ГУП "Москоллектор") на услуги по эксплуатации коллекторов до начала эксплуатации и проведения работ в коллекторах.

Исходя из п.п. 1.2, 1.5 Правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденных Департаментом инженерного обеспечения Правительства Москвы 28.09.1995 г., (далее по тексту - Правила), владельцы действующих или вновь прокладываемых коммуникаций обязаны заключить с ГУП "Москоллектор" договор на право размещения в коллекторе своих инженерных коммуникаций (кабельных линий для электрических, телефонных и др. сетей, трубопроводов различного назначения, а также оборудования, относящегося к перечисленным коммуникациям); Правила являются обязательными для персонала ГУП "Москоллектор", для организаций, использующих места в указанных коллекторах для размещения своих кабельных линий, трубопроводов, оборудования, а также для организаций, выполняющих в коллекторах работы по прокладке, монтажу или ремонту инженерных коммуникаций на подряде у владельцев коммуникаций или заказчиков на новые прокладки.

Судом первой ин станции правомерно определено, что отношения между ГУП "Москоллектор" и ООО ИПГ "СИНЭФ" определены договором на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 20.09.2012 г. N 2248-А, который вступил в силу с 01.10.2012 г. и действует до предоставления истцу подписанного и заверенного печатями оригинала акта приёмки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта демонтажа коммуникаций, который должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платежных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций (пункт 6.5 договора).

В абз.2 п. 3.9 договора сторонами определено, что не использование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг; в случае не использования коммуникаций ответчик обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

В п.п. 3.9, 6.5 договора, стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций, что соответствует положению установленному абз.2 п. 3 ст.425 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора, истец оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым ответчик осуществляет оплату), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технический правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по технической эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует надежная и бесперебойная работа коммуникаций и отсутствие претензий предприятию со стороны ответчика.

Порядок оплаты предусмотрен п. 4.2 договора.

В исполнение п. 4.2 договора, истцом ежемесячно направлялись ответчику акты об оказанных услугах: акты об оказанных услугах за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью ответчика (приобщены к материалам дела); акты об оказанных услугах за период с января 2016 года по март 2016 года со стороны ответчика не подписаны( л.д.43-45), получены ответчиком согласно реестра документов, получаемых на руки по договору N 2248-А ООО ИПГ "СИНЭФ"(л.д.46), доказательства, что лица, получившие документы от истца не являются работниками ответчика, не представлены заявителем апелляционной жалобы

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 10 августа 2016 года по делу N А40-123305/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина