Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-14277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-20390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года

по делу N А60-20390/2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество " Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 4 656 048 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2016 по 25.04.2016, в размере 60 532 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 1 790 431 руб. 44 коп., в части процентов до 101 580 руб. 54 коп. за период с 16.01.2016 по 26.07.2016 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения от 27.07.2016, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "УК "Екатеринбург", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные им требования, в том числе документы, подтверждающие количество поставленной тепловой энергии, ее стоимость, площадь помещений МКД.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с декабря 2015 года по март 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 696 961 руб. 76 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период в материалы дела представлены акты включения, карточки регистрации параметров на узле учета за спорный период.

На оплату отпущенной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 7415042988 от 31.12.2015, N 7415003076 от 31.01.2016, N 7415007143 от 29.02.2016, N 7415011463 от 31.03.2016 на общую сумму 4 696 961 руб. 76 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 4 656 048 руб.25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 4 656 048 руб.25 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления истец уточнил исковые требования до 1 790 431 руб. 44 коп. долга, 101 580 руб. 54 коп. процентов, которые признаны ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с декабря 2015 года по март 2016 года тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 790 431 руб. 44 коп., признания иска ответчиком в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2016, представитель ответчика Ярмак Е.Ю., действующая по доверенности от 04.07.2016 (наличие соответствующих полномочий установлено судом первой инстанции и следует из содержания указанной доверенности), признала исковые требования в полном объеме, в том числе 1 790 431 руб. 44 коп. долга, 101 580 руб. 54 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика. Последствия признания иска в полном объеме ответчику известны (л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со стороны ЗАО "УК "Екатеринбург" каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Кроме того, оспаривая объем и стоимость поставленных истцом ресурсов, ответчик не представил доказательств поставки ресурсов в ином объеме. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-20390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская