Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 11АП-9153/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 сентября 2016 г.

Дело N А55-26097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Самара" - Сметанко И.Д. доверенность от 22.01.2016 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Симонова Т.А. доверенность от 17.08.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недвижимость" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ИТД" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Самара",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 года по делу N А55-26097/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Самара", г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Недвижимость", Самарская область, г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью "ИТД", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Самара" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Самарский УФАС России) от 13.08.2015 года по делу N 10131-15/8 незаконным; постановление о наложении штрафа по делу N 616-10131-15/8 от 30.12.2015 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области заявитель просил отменить и прекратить производство по делу N 616-10131-15/8 (том 1 л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3 л.д. 165-170).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИнтерМедиаГруп Самара".

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика (вх. от 19.08.2016 г.) заявитель просит апелляционную жалобу ООО "ИнтерМедиаГруп Самара" удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИнтерМедиаГруп Самара".

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 03.08.2016 г. N 6921/8 и письменных пояснениях от 20.09.2016 г.

Ответчик указывает, что суд при рассмотрении дела А55-26097/2015 об оспаривании решения Самарского УФАС России по делу N 10131-15/8 от 13.08.2015 г. установил, что Самарским УФАС России правомерно и обосновано вынесено решение в отношении ООО "ИнтерМедиаГруп Самара", что подтверждается материалами дела.

Отмечает, что ООО "ИнтерМедиаГруп Самара" в апелляционной жалобе не приводит доводов о не согласии с вынесенным решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-26097/2015, в части признания решения Самарского УФАС России по делу N 10131-15/8 законным и обоснованным.

ООО "ИнтерМедиаГруп Самара" не согласно с постановлением Самарского УФАС России о наложении штрафа по делу N 616-10131-15/8 об административном правонарушении, вынесенного на основании принятого решения по делу N 10131-15/8 от 13.08.2015 г.

Самарское УФАС России не согласно с доводом ООО "ИнтерМедиаГруп Самара" о несоразмерности назначенного штрафа за совершенное правонарушение.

Отмечает, что договоры участия в долевом строительстве может заключать только застройщик.

Самарское УФАС России установило, что по рекламируемому объекту "Уютный уголок в Управленческом" застройщиком заключались ДДУ, таким образом, денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости привлекались.

Самарское УФАС России считает, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено правомерно и мотивировано.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.09.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 21.09.2016 года по делу N А55-26097/2015 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке.

Недостоверной считается не только заведомо ложная, активно провозглашаемая, но и умалчиваемая, имеющая существенное значение информация, а также та информация, которая вводит потребителей в заблуждение, создает иллюзорное мнение относительно рекламируемого товара, работ либо услуг.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона о рекламе является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 28 указанного закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 28 данного закона, несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Самарским УФАС России была проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, которой установлено, что в печатном издании "Антенна-Телесемь" N 9 и N 11 за 2015 год была распространена реклама "Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру!!!" (том 2 л.д. 9-12), в которой отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, что содержит признаки нарушения законодательства о рекламе, результаты которой были оформлены Актом проверки от 27.03.2015 года N 3/8 (том 2 л.д. 2-8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является рекламораспространителем указанной выше рекламы, что подтверждено спорной рекламой, размещенной в печатном издании "Антенна-Телесемь" N 9, N 11 за 2015 год следующего содержания: "Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру !!!", в которой отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, копией Договора от 03.02.2015 года N 155 на оказание услуг по размещению рекламы, заключенного между заявителем (исполнитель) и ООО "Торговый Дом "Недвижимости" (заказчик) (том 2 л.д. 42-50), копиями актов выполненных работ от 18.02.2015 года N ТСА50000275, от 04.03.2015 года N ТСА50000376 (том 2 л.д. 51-52), копиями платежных поручений от 12.02.2015 г. N 34, от 25.02.2015 г. N 46 (том 2 л.д. 53 - 54), макетом спорной рекламы "Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру!!!", подписанным генеральным директором ООО "ИнтерМедиаГруп Самара" и содержащим оттиск печати данного Общества (том 2 л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что заявитель является рекламораспространителем данной рекламы, то есть, лицом, которое осуществило распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как следует из проектной декларации на строительство объекта 3-х секционного жилого дома, количество этажей - 11, общей площадью - 13081,14 кв.м., строительный объем - 44511, 54 кв.м., в том числе, подземной части 4665, 76 куб.м., площадь земельного участка 3900, 7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Красногвардейская (далее по тексту - жилой дом), застройщику - ООО "ИТД" было выдано разрешение на строительство от 29.04.2014 года N RU 63301000-045 (том 2 л.д. 57).

Указанная проектная декларация была опубликована на Internet сайте застройщика, которому на праве собственности принадлежит земельный участок, который был приобретен застройщиком ООО "ИТД" в соответствии с Договором от 20.03.2013 года купли-продажи объектов недвижимого имущества, что подтверждено свидетельством от 23.03.2013 года серия 63-АЖ N 6209054, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (том 2 л.д. 56).

Исходя из материалов дела N 10131-15/8, вся разрешительная документация на строительство объекта "Уютный уголок в Управленческом" имеется в наличии у застройщика ООО "ИТД", при этом с проектной декларацией, содержащей сведения о разрешительной документации, потребитель может ознакомиться на Internet сайте застройщика ООО "ИТД" - www.ugolok63.ru.

Судом установлено, что исходя из текста рекламы, размещенной заявителем в печатном издании "Антенна-Телесемь" N 9 и N 11 за 2015 год "Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру!!!", в нарушение требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации.

Согласно позиции ответчика, указание в тексте рекламы Internet сайта застройщика или контактного номера телефона, по которому потребитель может получить какую-либо информацию, недостаточно для достижения цели информирования потребителей рекламы о месте и способах получения проектной декларации, поскольку законодательством данный способ информирования не предусмотрен.

Из материалов по делу следует, что по указанному заявителем контактному номеру телефона, потребители могут обращаться не только за получением сведений о месте и способах получения проектной декларации, но и за другой информацией, в частности, о месте нахождения организации и строящегося объекта, характеристиках жилого комплекса и т.д.

Таким образом, спорная реклама объекта "Уютный уголок в Управленческом", связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, в которой отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, размещенная заявителем в печатном издании "Антенна-Телесемь" N 9 и N 11 за 2015 г., содержит нарушение требований части 7 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в данной рекламе отсутствует информация о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований части 7 статьи 28 данного закона возложена как на рекламодателя, так и на рекламораспространителя.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все соответствующие меры для подтверждения представленной рекламодателем информации с целью размещения рекламы с соблюдением норм рекламного законодательства.

Исходя из статьи 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе и сведения о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, наличие проектной декларации.

Заявитель, являясь рекламораспространителем, своим правом на получение от рекламодателя ООО "Торговой дом "Недвижимости" документально подтвержденных сведений (в части введении дома в эксплуатацию) о соответствии спорной рекламы требованиям Закона о рекламе не воспользовался.

Наличие допущенного со стороны заявителя нарушения законодательства о рекламе было установлено Решением Комиссии Самарского УФАС России от 13.08.2015 года по делу N 616-10131-15/8 (том 2 л.д. 85-88).

Заявителю было выдано предписание от 13.08.2015 года на устранение допущенных нарушений Закона о рекламе (том 2 л.д. 89 - 90).

Несостоятелен довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком того, что спорная реклама ООО Торговый дом "Недвижимости" является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (том 2 л.д. 71-80, том 3 л.д. 83-99, 136-141).

Как установил суд и следует из материалов дела, что ответчиком подтверждено, что спорная реклама, распространенная ООО "Торговый дом "Недвижимость" в печатном издании "Антенна-Телесемь", является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, о чем свидетельствуют договоры долевого участия, а также сведения о том, что на текущий период спорный жилой дом не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Исходя из того, поскольку действующим законодательством не установлено, что только застройщик может рекламировать строящийся объект, следовательно, рекламодателем может выступать любое лицо и распространять подобного рода информацию, в связи с чем, при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе N 616-10131-15/8 Самарский УФАС России правильно определил, что ООО "Торговый дом "Недвижимости" является рекламодателем указанной рекламы, заявитель является рекламораспространителем, ООО "ИТД" застройщиком вышеуказанного рекламируемого дома согласно сведениям проектной декларации.

Исходя из содержания спорной рекламы: "Уютный уголок в Управленческом. Успей забронировать свою квартиру!!! www.ugolok63.ru (846) 275-50-52" рекламируемым объектом является строящийся жилой дом ЖК "Уютный уголок в Управленческом" и целью данной рекламы является продвижение товара на рынке и привлечение потенциальных покупателей, в целях продажи соответствующих жилых помещений.

В данной рекламе указана контактная информация, контактные данные принадлежат застройщику вышеуказанного объекта, с которым потенциальные покупатели имеют возможность заключать договоры на приобретение жилых помещений.

При этом указанные контактные данные также отражены в проектной декларации на строящийся жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по совокупности признаков, установленных частью 1 статьи 3 Закона о рекламе, распространенная ООО "ТД "Недвижимость" информация является рекламой, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирного дома - ЖК "Уютный уголок в Управленческом".

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 500 000 руб.

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе N 616-10131-15/8 Самарским УФАС России в отношении заявителя было принято постановление от 30.09.2015 года о наложении штрафа по делу N 616-10131-15/8 об административном правонарушении", которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 2 л.д. 139-141).

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем постановления от 30.09.2015 года о наложении штрафа по делу N 616-10131-15/8 об административном правонарушении незаконным, поскольку УФАС по Самарской области доказало вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание значимость объекта посягательства данного административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах заявителю надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Ответчик во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию отсутствия предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Самара" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 года по делу N А55-26097/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева