Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52951/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-133592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визус-1" и ООО "СуперЛасик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-133592/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по заявлению ООО "Визус-1" и ООО "СуперЛасик"

к ФАС

третье лицо: ООО "ИННОВАМЕД"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Сергеева Е.С. по доверенности от 24.03.2016;
от заинтересованного лица:	Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2016;
от третьего лица:	Барсукова Н.А. по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визус - 1", Общество с ограниченной ответственностью "СуперЛасик" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании отказ ФАС России в возбуждении дела в отношении ООО "Инновамед" о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного Письмом N АД/17733-ПР/16 от 21.03.2016 г. незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, ООО "Визус-1" и ООО "СуперЛасик" обратились в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ООО "Инновамед" антимонопольного законодательства.

Письмом N АД/17733-ПР/16 от 21 марта 2016 г. ФАС России сообщила заявителям, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отказывает в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Инновамед".

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Так, в силу ст. 22 и гл. 9 Закона о защите конкуренции, а также в силу п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. В силу ч. 8 указанной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такою заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в ФАС России поступили обращения ООО "Визус-1" и ООО "СуперЛасик" по вопросу злоупотребления ООО "Инновамед" доминирующим положением на рынке расходных материалов для приобретенного Заявителем медицинского изделия.

В целях проведения проверки соответствия действий ООО "Инновамед" антимонопольному законодательству ФАС России в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите конкуренции направила запрос в адрес ООО "Инновамед".

С учетом поступивших от ООО "Инновамед" и Заявителей сведений ФАС России установлено следующее.

Заявители в своей деятельности используют фемтосекундный хирургический лазер Femto LDV (далее - Лазер фемтосекундный) производства компании SIE Surgical Instrument Engineering AG, для применения которого необходимо использование одноразового набора расходных материалов (далее - Набор) при проведении каждой операции.

Между ООО "Инновамед" и Rexxon Trading Limited (England) (далее - Иностранный поставщик) заключены контракты от 27.01.2014 г. N 002/REX/14 и от 13.09.2014 г. N004/REX/14 (далее - Контракты) на поставку Лазеров фемтосекундных и Наборов на территорию Российской Федерации, которые ООО "Инновамед" реализовывало на территории Российской Федерации, в том числе и Заявителям.

Валюта платежа между ООО "Инновамед" и Иностранным поставщиком определена в иностранной валюте, при реализации Набора на территории Российской Федерации ООО "Инновамед" определяло валюту платежа в российских рублях.

Таким образом, ООО "Инновамед" приобретало Набор в иностранной валюте для последующей его перепродажи.

При этом согласно приложениям к Контрактам Иностранный поставщик в период 2014-2015 г. повышал цены на Наборы для ООО "Инновамед" в иностранной валюте не более чем на 6 %, в свою очередь, ООО "Инновамед" в период 2014-2015 годов осуществляло продажу Наборов хозяйствующим субъектам с сопоставимым повышением цены при пересчете в валюту, в которой осуществлялись платежи Иностранному поставщику.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признается монопольно высокой ценой цена, установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, поскольку вследствие роста курса иностранных валют к российскому рублю и необходимости оплачивать ООО "Инновамед" Наборы Иностранному поставщику в иностранной валюте ООО "Инновамед" не могло реализовать товар на территории Российской Федерации без повышения цены в рублевом выражении, ФАС России пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Инновамед" повышало цену на Наборы для хозяйствующих субъектов в рублевом выражении в соответствии с колебаниями курса валют в 2014-2015 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-133592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визус-1" и ООО "СуперЛасик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев