Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31758/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-133592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАМЕД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-133592/16,

вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению 1. ООО "Визус-1"; 2. ООО "СуперЛасик"

к ФАС России

третье лицо: ООО "ИННОВАМЕД"

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	1. Сергеева Е.С. по доверенности от 26.06.2017 2. не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Барсукова Г.А. по доверенности от 10.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-133592/2016-145-1187, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 г. без изменений, в удовлетворении требования заявителей отказано.

17.04.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАМЕД" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИННОВАМЕД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "ИННОВАМЕД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Представитель ООО "Визус-1" возражал по доводам апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИННОВАМЕД" и ООО "Юридический экспресс" заключен Договор N 4/0716 на оказание юридических услуг от 29.07.2016 г.

В разделе IV Договора сторонами определен размер и порядок оплаты оказанных услуг.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением данного дела Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

В качестве доказательства несения Обществом расходов по оплате услуг представителя Третьим лицом по делу представлены следующие документы: акт от 15.12.2016 г. об оказании юридических услуг по договору, платежное поручение N 865 от 14.12.2016 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, изучив заявленные требования, пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Вместе с тем ООО "ИННОВАМЕД" не доказан факт несения судебных расходов в связи с оплатой услуг ООО "Юридический экспресс".

Так, заявителем требования о взыскании судебных расходов не подтвержден факт выплаты заявленной суммы представительских расходов именно по настоящему делу.

В соответствии с представленным платежным поручением N 865 от 14.12.2016 г. ООО "ИННОВАМЕД" выплатило ООО "Юридический экспресс" по "счету 51 от 12.12.16 за предоставление интересов в арбитражном суде по договору 3/0116 от 11.01.16".

Вместе с тем, в качестве подтверждения оказания представительских услуг третьим лицом по делу представлена копия Договора N 4/0716 от 29 июля 2016 г.

Копия Договора N 3/0116 от 11.01.2016 г. и копия счета на оплату N 51 от 12.12.2016 г. суду не представлены.

Таким образом, платежное поручение N 865 от 14.12.2016 г не является относимым доказательством наличия представительских расходов по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО "Визус-1" о том, что представленный договор N 4/0716 на оказание юридических услуг от 29 июля 2016 г. в нарушение ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством наличия представительских правоотношений.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в связи с болезнью представителя ООО "ИННОВАМЕД", а так же в связи с не направлением отзыва на заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апеллянта имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Более того в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает что в рассматриваемом случае, условиями договора согласовано, что исполнителем договора является ООО "Юридический экспресс", однако согласно материалам дела представителями по делу были не работники ООО "Юридический экспресс", а физические лица, уполномоченные ООО "ИННОВАМЕД".

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги оказывались названными лицами, однако апеллянт ссылается на оплату в адрес ООО "Юридический экспресс". Доказательств того, что оказание услуг осуществлялось именно ООО "Юридический экспресс" на основании представленного договора в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что третьего лица по делу, являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-133592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова