Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А48-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй": Сударикова Н.В., генерального директора на основании приказа N 1 от 08.04.2013; Евстигнеевой Е.А., представителя по доверенности от 07.04.2016;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595: Кругловой О.Г., представителя по доверенности от 09.03.2016; Гузенко А.С., представителя по доверенности от 08.10.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-2017/2016 (судья Карасев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (ОГРН 1075744000782) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и обязании осуществить регистрационные действия (с учетом уточнения требований),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1155749008436), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения N 8595,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль Инвест Строй" (далее - ООО "Модуль Инвест Строй"), в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), первоначально обратилось к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным сообщения о приостановлении государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и обязании осуществить регистрационные действия.

ООО "Модуль Инвест Строй" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным сообщения о приостановлении и об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и обязании осуществить регистрационные действия.

Арбитражный суд, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение требований в части признания незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и обязании осуществить регистрационные действия.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 05.05.2016 N 57/014/006/2016-52 об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 признано незаконным.

Управление обязано осуществить регистрационные действия по внесению записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 на объекты долевого строительства - нежилые помещения: магазин и офис, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 11 (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795).

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган и публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 было направлено только в адрес ООО "Интерстрой". Между тем в ЕГРП имеется запись о регистрации залога права требования на объекты долевого строительства на основании договора об ипотеке от 24.09.2015 N630514012/И-8, заключенного между ООО "Интерстрой" и ПАО "Сбербанк России", в соответствии с пунктом 4.1.1 которого залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя (банка) распоряжается предметом залога.

Поскольку из представленных ООО "Модуль Инвест Строй" на регистрацию документов усматривалось, что согласия залогодержателя на расторжение договора участия в долевом строительстве не имеется, отказ в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 является законным и обоснованным.

Полагает, что получение согласия от банка на расторжение договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

ПАО "Сбербанк" в своей жалобе ссылается на то, что прекращение обязательств по договору, который зарегистрирован в Росреестре в установленном законом порядке, осуществляется не в момент получения уведомления об одностороннем отказе от такого договора, а в момент внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Указывает, что расторжение договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 в одностороннем порядке, без согласия на то Банка, влечет прекращение договора залога (ипотеки) от 24.09.2015 и тем самым ООО "Модуль Инвест Строй" пытается расторгнуть договор, который обеспечивал исполнение его кредитных обязательств перед Банком.

Полагает, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 в одностороннем порядке по причине неоплаты цены договора ООО "Интерстрой" не имелось, поскольку 25.09.2016 ООО "ИнтерСтрой" выдало ООО "Модуль Инвест Строй" векселя N 222 на сумму 7 311 000,00 руб. и N 333 на сумму 21 425 000 руб., а ООО "Модуль Инвест Строй" передал указанные векселя в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ценных бумаг N630514012/ЦБ-2.

Представители ПАО "Сбербанк", считая решение суда незаконным и необоснованным, в судебном заседании просили обжалуемый акт отменить, а жалобу удовлетворить.

ООО "Модуль Инвест Строй" в представленном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителей жалоб. Указывает, что у Управления Росреестра по Орловской области не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1.

Представители данного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Управление Росреестра Орловской области и ООО "Интерстрой" явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2015 между ООО "Модуль Инвест Строй" (участник - 1) и ООО "ИнтерСтрой" (участник - 2) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/1 (далее - договор от 15.09.2015 N1/1) на объекты долевого строительства - нежилые помещения (магазин и офис), расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, д. 11 (на земельном участке ул. Раздольная в квартале 795).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник - 1 в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: г. Оел, ул. Раздольная, д. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать нежилое помещение (в состоянии, указанном в пункте 9.4 настоящего договора) и общее имущество в жилом доме участнику - 2, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность нежилое помещение по правилам настоящего договора.

В пункте 3.1 стороны установили, что цена договора на дату его подписания составляет 28 736 000,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора участник - 2 уплачивает цену договора в срок до 31.12.2015 в размере 28 736 000,00 руб. путем внесения или перечисления денежных средств, соответственно в кассу или на расчетный счет участника - 1 или иным, не запрещенным законодательством РФ спочобом.

Плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2015 года (1 этап строительства) (пункт 6.1 договора).

Указанный договор 22.09.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Орловской области.

Между ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и ООО "ИнтерСтрой" 24.09.2015 заключен договор ипотеки N 630514012/И-8, предметом которого является передача в залог Банку объектов недвижимости - 87 квартир, 1 магазина, 1 офиса общей площадью 6 427,93 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 11, права на которые подтверждаются договорами участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N1 (права требования на квартиры) и N1/1 (права требования на офис и магазин).

Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области 28.09.2015.

Поскольку в оговоренные в договоре сроки ООО не оплатило цену договора, ООО "Модуль Инвест Строй" 11.01.2016 направило в адрес ООО "ИнтерСтрой" требование о необходимости уплаты цены по договору участия в долевом строительстве N 1/1 и другим договорам участия в долевом строительстве и потребовало уплаты задолженности в общем размере 216 614 231,00 руб. в кратчайшие сроки.

При этом в указанном письме застройщик предупредил ООО "ИнтерСтрой", что в случае не оплаты застройщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры участия в долевом строительстве.

Ввиду неуплаты суммы договора и после направления претензии, ООО "Модуль Инвест Строй" в письме от 12.02.2016 уведомило ООО "ИнтерСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 и расторжении договора в одностороннем порядке.

Указанное уведомление от 12.02.2016 было вручено ООО "ИнтерСтрой" 18.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 13) и не оспаривается ООО "ИнтерСтрой".

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 в одностороннем порядке, ООО "Модуль Инвест Строй" обратилось в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о внесении записи в ЕГРП о расторжении договора.

Регистрирующий орган 05.04.2015 уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации, а затем сообщением от 05.05.2016 N 57/014/006/2016-52 отказал в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1.

Полагая вышеназванный отказ в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Модуль Инвест Строй" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных норм застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона N 122-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора.

В случае если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 считается расторгнутым со дня направления ООО "Модуль Инвест Строй" другой стороне уведомления об одностороннем отказе от его исполнения, то есть с 12.02.2016.

Для государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве 05.04.2016 ООО "Модуль Инвест Строй" представил: заявление о прекращении государственной регистрации права; уведомление от 12.02.2016; опись от 12.02.2016; почтовую квитанцию о направлении уведомления от 12.02.2016; уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 18.02.2016.

Оценив повторно представленные ООО "Модуль Инвест Строй" на государственную регистрацию документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что они соответствуют требованиям пункта 4 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления и последующего отказа во внесении в ЕГРП записи о расторжении договора долевого участия от 15.09.2015 N 1/1.

Довод регистрирующего органа о необходимости получения письменного согласия залогодержателя, в связи с зарегистрированным в ЕГРП записи об ипотеке (залоге) на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора долевого участия от 15.09.2015 N 1/1, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 15.09.2015 N 1/1 расторгнут и обязательства сторон по указанному договору прекратились, то, следовательно, с 02.02.2016 прекратился и залог Банка (ПАО "Сбербанк России").

Вместе с тем, следует учитывать, что ООО "ИнтерСтрой" обеспечило не собственные обязательства, а возникшие у застройщика перед банком на основании договора об открытии кредитной линии.

Внесение в ЕГРП записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия не повлекло отсутствия обеспечения по договору об открытии кредитной линии (между застройщиком и Банком), поскольку договором оно предусмотрено и обязательства подлежат обеспечению исключительно самим застройщиком. Как усматривается из материалов дела обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии также обеспечены залогом.

Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что не имелось оснований для расторжения в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1, поскольку ООО "ИнтерСтрой" оплатил установленную в нем цену по средствам передачи ООО "Модуль Инвест Строй" векселей N 222 на сумму 7 311 000,00 руб. и N 333 на сумму 21 425 000 руб., а ООО "Модуль Инвест Строй" передал указанные векселя в залог ПАО "Сбербанк России" по договору ценных бумаг N630514012/ЦБ-2, обосновано был не принят во внимание судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модуль Инвест Строй" и ООО "ИнтерСтрой" было заключено соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 (далее - Соглашение), в котором стороны договорились о частичной замене обязательства (новации) по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 расчетов между сторонами.

В пункте 2 указанного Соглашения ООО "ИнтерСтрой" приняло на себя обязательство произвести расчет с ООО "Модуль Инвест Строй" на сумму 185 553 471,00 руб. путем передачи векселей на указанную сумму. При этом из пункта 3 Соглашения следует, что вексель может быть предъявлен к погашению не ранее 20.06.2018.

Нормами Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что все изменения к договору участия в долевом строительстве, равно как и сам договор, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Поскольку Соглашение о замене обязательства (новации) от 15.09.2015 не было зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, то данное Соглашение суд первой инстанции правомерно определил как незаключенное и соответственно оно не может подтверждать, что основное обязательство - договор от 15.09.2015 N 1/1 в части оплаты изменен и исполнен между его сторонами.

Кроме того, как следует из предмета спора и установленных обстоятельств, заявитель не обращался с требованием о прекращении ипотеки, а просил погасить запись о регистрации договора долевого участия в строительстве.

С учетом изложенных обстоятельств и исходя из представленных в материалы дела документов, требования ООО "Модуль Инвест Строй" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правами застройщика и участника долевого строительства суд апелляционной инстанции не принимает как неподтвержденные.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Отказ Управления Росреестра по Орловской области в государственной регистрации внесения записи в ЕГРП о расторжении договора в долевом строительстве от 15.09.2015 N 1/1 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаконным, и нарушает права и законные интересы ООО "Модуль Инвест Строй".

Доводы подателей жалоб фактически повторяют приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были исследованы судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, Управлением и ПАО "Сбербанк" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Орловского отделения N 8595 при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 6328094 от 20.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2016 по делу N А48-2017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов