Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-50902/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-111485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Радуга", потребительское общество на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-111485/16, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН: 1037704036974, ИНН: 7704221753)

к Гаражно-строительному кооперативу "Радуга", потребительское общество (ОГРН: 1037739611800, ИНН: 7729153752)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гридчин О.В. по доверенности от 26.12.2014 г. N 4-47-1097/4

от ответчика: Багудин В.П. протокол от 23.03.2015 г. N 01

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Радуга", потребительское общество о взыскании 691356 рублей вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 г. взыскана с ГСК "Радуга" сумма вреда, причиненного окружающей среде в размере 691356 рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 04732803000), р/с 40101810800000010041, Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705; БИК 044583001; ИНН 7704221753; КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 8000 140 ДКАУ - 6410; ОКТМО - 45 374 000; взыскано с ГСК "Радуга" в доход федерального бюджета госпошлина 16827 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 г. в 13 ч. 00 мин. было по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5 (с внешней стороны сетчатого забора ГСК "Радуга"), ГСК "Радуга" совершил незаконное уничтожение 7 деревьев, породы клен ясенелистный, что является нарушением требований, установленных ст.ст. 2, 7, 9 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений", обязывающего юридических лиц, осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействий, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений, возмещать вред, причиненный повреждением зеленых насаждений и который указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.19 КоАП г. Москвы.

Судом правомерно определено, что вина ГСК "Радуга" в совершение административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования, а также протоколом об административном правонарушении от 23.09.2014г.N 1306-269/2014, составленным старшим государственным инспектором по охране природы города Москвы Прусаковой О.В.

Из письма Управы района Тропарево-Никулино от 24.06.2014 г. следует, что разрешительная документация (порубочный билет, перечетная ведомость, дендроплан) на вырубку 7 деревьев клена ясенелистного по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5 (вдоль забора ГСК "Радуга") управой района не оформлялась; государственный контракт на выполнение работ по вырубке деревьев по вышеуказанному адресу управа района Тропарево-Никулино не заключала.

Из объяснений начальника отдела благоустройства ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино" (балансодержатель территории) Карповой П.Д. от 20.05.2014 г. следует, что на территории по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5, расположен ГСК "Радуга" (подземный гараж), деревья произрастали из под сетчатого забора ГСК "Радуга"; деревья (клен ясенелистный - 7 шт.) были сырорастущими, без повреждений и признаков усыхания; ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино" работы по вырубке зеленых насаждений в количестве 7 деревьев по указанному адресу не производило, порубочный билет по адресу ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5 не оформлялся.

Уничтожение 7 деревьев клена ясенелистного по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5 (вдоль забора ГСК "Радуга") подтверждается: показаниями свидетеля Байковой С.С. от 07.04.2014 г., из объяснения которой следует, что Байкова С.С. проходила 18.03.2014 г. мимо ГСК "Радуга" и увидела, что вдоль ограды ГСК срублены под корень деревья клена ясенелистного, порубочные остатки лежали рядом на газоне, все деревья были сырорастущими; позже Байкова С.С. обратила внимание, что были спилены еще несколько больших сырорастущих деревьев, а порубочные остатки от деревьев были брошены на контейнерной площадке между д. 6 корп. 1 и д. 6. корп. 2 по ул. 26 Бакинских комиссаров; для прояснения ситуации, Байкова С.С. обратилась в ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино", где ей пояснили, что работы по вырубке зеленых насаждений по адресу ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 4, стр. 5, ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино" не производил.

Отделом благоустройства ГБУ "Жилищник Тропарево-Никулино" установлено, что к самовольной вырубке деревьев причастен председатель ГСК "Радуга", который предупрежден о незаконности вырубке деревьев.

Судом первой инстанции правомерно определено, что ГСК "Радуга" является единственной заинтересованной стороной в вырубке сырорастущих деревьев, поскольку произрастая из под сетчатого забора (с двух сторон) кроны 7 деревьев клена ясенелистного явно нарушали конструкцию сетчатого забора, огораживающего территорию ГСК "Радуга"; к тому же, из сообщений свидетеля Байковой С.С., поступившего на электронную приемную официального сайта Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Мосприрода) следует, что срубленные деревья сначала были кронированы (ветви были обрезаны, оставлены стволы высотой 1,5-2 м.), а затем срублены под корень.

Факт уничтожения зеленых насаждений отражен в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.04.2014 г. N 1306-269/2014, составленным старшим государственным инспектором по охране природы города Москвы Прусаковой О.В., которой установлено в присутствии понятых: Горбач Н.С., Володина А.А, что 07.04.2014 в 13:00 по адресу: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.4, стр. 5 (с внешней стороны сетчатого забора ГСК "Радуга", слева от входа) выявлено наличие 7 пней от свежеспиленных деревьев клена ясенелистного (N1 - клен ясенелистный, 5 ствольный, d 10-15 см., N2-клен ясенелистный, d 13 см., N3 - клен ясенелистный, d 15 см., N4 - клен ясенелистный, d 8 см., N5 - клен ясенелистный, d 15 cм., N6 - клен ясенелистный, d 15 см, N7 - клен ясенелистный, d-14 cм.) порубочные остатки отсутсвуют, также была проведена фотосъемка.

Учитывая нормы ст.ст. 64, 65 АПК РФ, суд правомерно не принял письменные объяснения сторожа Гаражно-строительного кооператива "Радуга" Омельченко Александра Васильевича в качестве доказательства по делу, поскольку данный сотрудник ГСК "Радуга" в силу места работы является юридически заинтересованным лицом, который не станет свидетельствовать против своего работодателя. Кроме того, из письменных показаний не установлено данных, позволяющих точно определить обстоятельства административного правонарушения, а также не представляется возможным доподлинно идентифицировать личность составителя данного объяснения.

Из постановления о назначении административного наказания N 1306-269/2014 следует, что вина ГСК "Радуга" в совершении правонарушения заключается также в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе, не допускать незаконных действий (или бездействия), способных привести к уничтожению зеленых насаждений, но им не были предприняты для этого все возможные меры.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, не представлены инспектору во время проведения административного расследования.

Судом первой инстанции правомерно определено: из постановления от 18.11.2014 г. по делу N 1306-269/2014 следует, что заместителем главного государственного инспектора города Москвы по охране природы ГСК "Радуга" привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; данное постановление в силу норм ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловано ответчиком в установленном порядке - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции, правомерно определил, что данное постановление по делу N 1306-269/2014 о привлечении к административной ответственности, вручено ГСК "Радуга" 27.11.2014 г., что не отрицается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доказательства обжалования данного постановления в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлены в материалы дела.

Исходя из норм ст. 31.1 КоАП РФ, после истечения срока, установленного на обжалование, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что 06.12.2014 г. о вступлении постановления по делу N 1306-269/2014 о привлечении ГСК "Радуга" к административной ответственности на основании ст. 4.19 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в законную силу.

Исходя из норм КоАП РФ, административный штраф подлежит оплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ; неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, в силу норм

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательства оплаты штрафа по данному постановлению в добровольном порядке, не представлены ГСК "Радуга".

Учитывая нормы ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 77, 78 Закона N 7, ст. ст.1,2,3,4,7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", из которого следует, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе, запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами; граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, возмещать вред, причиненный повреждением и уничтожением зеленых насаждений.

Исходя из приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений; использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Порядок осуществления вырубки и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы предусмотрен Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП.

Истцом в адрес ГСК "Радуга" направлено по почте требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, которое получено председателем ГСК "Радуга" 28.05.2015 г., оставлено без удовлетворения.

Правомерно определено судом, что расчет вреда произведен истцом на основании такс и методик, утвержденных: постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам"; расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен старшим государственным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды О.В. Прусаковой, полномочия которой подтверждены на проведение данного расчета.

Исходя из норм ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов; приложением N 1 Закона г. Москвы от 07.12.2011 г. N 62 "О бюджете г. Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г. Москвы.

Апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание доводов, отраженных в постановлении по делу N 1306-269/2014 о привлечении ГСК "Радуга" к административной ответственности.

Однако порядок обжалования данного постановления определен нормами КоАП РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-111485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Радуга", потребительское общество - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Радуга",потребительское общество в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина