Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-15946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-6059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-6059/2016

по заявлению ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

к ИП Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании задолженности, пени, штрафа, принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Беляеву Роману Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 326 598 руб., пени в размере 29 099,88 руб. по состоянию на 03.04.2015, а также налоговых санкций в размере 65 319,60 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Беляев Роман Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о подведомственности спора. Апеллянт указал, что не является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор не мог быть рассмотрен в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шепелева Е.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения на санаторном лечении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2012 по 12.02.2015 Беляев Р.А. был зарегистрирован в ИФНС России по г. Крымску в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы 6%".

Согласно выписке из ЕГРИП 12.02.2015 Беляев Р.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 23.12.2015 повторно зарегистрирован в ИФНС России по г. Крымску в качестве индивидуального предпринимателя.

В период осуществления предпринимательской деятельности 17.04.2014 Беляев Р.А. представил уточненную налоговую декларацию за 2013 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил сумму полученного дохода. Факт получения ответчиком доходов за 2013 год подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Беляева Р.А., а также первичными бухгалтерскими документами, полученными инспекцией при проведении встречной проверки контрагентов предпринимателя.

Выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 31.07.2014 N 1125.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении ИП Беляева Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2015 N 298, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в размере 326 598 руб., пени по состоянию на 03.04.2015 в размере 29 099,88 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 319,60 руб.

Решение инспекции не было обжаловано и вступило в законную силу 22.05.2015, однако не исполнено налогоплательщиком.

ИФНС России по г. Крымску направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов и других обязательных платежей от 17.06.2015 N 507, установив срок на добровольное исполнение требования - до 07.07.2015.

В срок, указанный в требовании, задолженность не была уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки.

Одновременно инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что 08.09.2015 налоговый орган обратился в мировой суд для получения приказа о взыскании с Беляева Р.А. задолженности. 14.09.2015 мировым судьей вынесен судебный приказ N 70.

В связи с поступившими возражениями от Беляева Р.А. 09.12.2015 судебный приказ был отменен.

Определение от 09.12.2015 об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган только 26.01.2015, у заявителя отсутствовала реальная возможность узнать о вынесенном определении от 09.12.2015 об отмене судебного приказа ранее даты 26.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание, что срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности пропущен налоговым органом в связи с действиями ответчика, связанными с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а затем последующей регистрацией в качестве предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал уважительными причины пропуска срока и восстановил срок.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность доначисления ответчику налога, пени и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением инспекции от 03.04.2015 N 298 налогоплательщику доначислен налог в размере 326 598 руб., пени по состоянию на 03.04.2015 в размере 29 099,88 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 65 319,60 руб. Решение налогового органа ответчиком не оспаривается. Оснований для признания его незаконным у арбитражного суда не имеется.

Налоговым органом соблюдены требования статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные законом сроки индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

Поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена документально и налогоплательщиком по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод Беляева Р.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов основан на критериях характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности.

Согласно часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Если статус индивидуального предпринимателя утрачен в ходе арбитражного процесса (после поступления иска в суд), то спор рассматривается арбитражным судом. Если же государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя прекращена до поступления иска в арбитражный суд, дела с участием такого гражданина должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Беляев Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2015, утратил статус предпринимателя 15.06.2016. Инспекция обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании недоимки 25.02.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявление принято к производству суда. Рассмотренный арбитражным судом спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд ответчик имел статус предпринимателя, суд принял заявление к производству с соблюдением правил о подведомственности. В виду этого, утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в процессе производства по делу не изменяет подведомственность спора арбитражному суду. Принимая это во внимание, суд правомерно рассмотрел спор по существу и принял решение о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Возражений по существу спора ответчик не привел и не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности доначисления налоговым органом налога, пени и штрафа на основании решения от 03.04.2015 N 298.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-6059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева