Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-12151/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-6148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС"): Головков М.А. (паспорт, доверенность от 06.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2016 года,

принятое судьёй Матущак Ю.В.

по делу N А60-6148/2016

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИП Казаретин И.К., ОГРНИП 312665821600049, ИНН 450137745422)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Казаретин И.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании 19 112 руб. 73 коп. страхового возмещения (утраты товарной стоимости - УТС), 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 19 112 руб. 73 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление от 25.01.2016 поступило к ответчику без документов, указанных в приложении, к иску документы, подтверждающие право на выплату УТС, не приложены. Истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, не представил документ, удостоверяющий личность (нотариально удостоверенная копия), доверенность на представление интересов (нотариально заверенная копия), документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, справку о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), договор уступки права требования (цессии) (оригинал).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справки о ДТП 03.12.2013 в 02 ч. 10 мин. на улице Папанина, 6 в г. Екатеринбурге вследствие нарушения водителем Хромых А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г/н Х589ВУ/96 под управлением Хромых А.А., и автомобиля Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/196 под управлением Шустова А.В. (л.д. 26).

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, г/н А178ЕМ/196, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Хромых А.А. застрахована у ответчика по полису ССС N 067204872 (л.д. 56), риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Шустова А.В. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".

Стоимость восстановительных расходов застрахованного автомобиля Хендэ Солярис, г/н А178ЕМ/196 оплачены ОАО "САК "Энергогарант" путём организации ремонта застрахованного ТС и оплаты услуг СТОА (ООО "ДМ Мото") в сумме 22 305 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-22016/2014 в ДТП, рассматриваемом в рамках настоящего дела, установлена вина водителя Хромых А.А. С ответчика в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 22 305 руб. в порядке суброгации. Установлено, что в состав суммы ущерба, определённого в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, не включена сумма УТС (л.д. 64-69).

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Автоэкспертиза" N 7/1 от 12.01.2016 УТС автомобиля Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/19 составила 19 112 руб. 73 коп. (28-47).

Расходы на оценку УТС составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией N 017611 от 12.01.2016 (л.д. 48).

12.01.2016 между потерпевшим Шустовым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) N 65/12-15, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме все права (требования) к страховщику - ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику ОАО "САК Энергогарант", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба по УТС, причинённого Хромых А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика полис серии ССС N 0672042872, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2013 в 02 час. 10 мин. на улице Папанина д. 6, в г. Екатеринбурге, с участием автомобилей Форд Фокус г/н Х589ВУ/96 под управлением собственника Хромых А.А., и автомобиля Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/196 под управлением собственника Шустова А.В.

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5 500 руб. (л.д. 49-51).

Согласно п. 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту 3 000 руб.

Оплата по договору уступки в сумме 3 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2016 N 65/12-15 (л.д. 52).

Истец направил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты, содержащее уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2016 N 21587 (л.д. 53-54, 55).

Заявление (претензия) ответчиком получено 15.01.2016, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта Росси" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 84).

01.08.2015 между истцом (заказчик) и Виноградовым С.С. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 12/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием на оказание юридических услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 57-58).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в задании на оказание юридических услуг.

Согласно заданию на оказание юридических услуг к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску заказчика к ответчику о возмещении ущерба по УТС, причинённого Хромых А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО у ответчика полис серии ССС N 0672042872, в результате ДТП, произошедшего 03.12.2013 в 02 час. 10 мин. на ул. Папанина д. 6, в г. Екатеринбурге, с участием автомобилей Форд Фокус г/н Х589ВУ/96 под управлением собственника Хромых А.А., и автомобиля Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/196 под управлением собственника Шустова А.В., расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5 500 руб. (л.д. 59).

Согласно п. 1.3 задания стоимость работы по настоящему заданию составляет 19 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 19 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2016 N 651/12-15 (л.д. 60).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в виде УТС ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19 112 руб. 73 коп. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 19 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 281 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещён ущерб в сумме 19 112 руб. 73 коп. УТС, 5 500 руб. расходов на оценку; расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены материалами дела, заявленные расходы на оплату юридических услуг не завышены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2016 N 65/12-15 потерпевший Шустов А.В. уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде УТС, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/196 в результате ДТП, произошедшего 03.12.2013 в 02 час. 10 мин. на ул. Папанина д. 6, в г. Екатеринбурге.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Автоэкспертиза" N 7/1 от 12.01.2016 УТС автомобиля Хендэ Солярис г/н А178ЕМ/19 составила 19 112 руб. 73 коп. Расходы на оценку УТС составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией N 017611 от 12.01.2016.

Доказательства, свидетельствующие о выплате ответчиком истцу или потерпевшему УТС, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24 612 руб. 73 коп. (19 112 руб. 73 коп. + 5 500 руб.) ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление от 25.01.2016 поступило к ответчику без документов, указанных в приложении, к иску документы, подтверждающие право на выплату УТС, не приложены; истец не обращался с заявлением о наступлении страхового случая, не представил документ, удостоверяющий личность (нотариально удостоверенная копия), доверенность на представление интересов (нотариально заверенная копия), документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество, справку о ДТП (оригинал), извещение о ДТП (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), договор уступки права требования (цессии) (оригинал), отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты в сумме 24 612 руб. 73 коп. ответчиком получено 15.01.2016, что подтверждается сведениями ФГУП "Почта Росси" об отслеживании почтовых отправлений. В данном заявлении истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии), в качестве приложений к заявлению указаны: копия договора уступки прав (цессии) N 65/12-15, копия расходно-кассового ордера, копия экспертного заключения N 7/1, копия квитанции, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Ссылка ответчика на не направление истцом документов указанных в качестве приложения к заявлению, не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки документов описи вложения от 25.01.2016 составлен комиссией ответчика в одностороннем порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец был уведомлен ответчиком об отсутствии приложенных к заявлению документов, а также о необходимости предоставления оригиналов соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 по делу N А60-22016/2014 в ДТП установлена вина водителя Хромых А.А., с ответчика в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 22 305 руб. в порядке суброгации. Следовательно, по рассматриваемому страховому случаю документы у ответчика имеются.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела: исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности от 01.08.2015 N 01/2015 Виноградовым С.С., им же представлены и подписаны возражения на отзыв ответчика на иск, Виноградов С.С. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.06.2016, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 19 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.01.2016 N 651/12-15.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что услуги предусмотренные договором исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку почтовые расходы истца на направление в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления в сумме 281 руб. 20 коп. подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 13, 14), связанны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 281 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-6148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова