Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-28576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-3166/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-2963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Кудренко А.А., доверенность от 28.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28576/2016, 13АП-28577/2016) ООО "М-Сервис" и ООО "ТЭС-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-2963/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 234 402 руб. 98 коп. задолженности.

Определением суда от 16.03.2016, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал".

Решением суда от 18.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что между ГУП РК "КМП" и ООО "М-Сервис" не был заключен договор N 27-Д-КРП-14, на который арбитражный суд первой инстанции ссылался как основание для удовлетворения исковых требований.

По мнению подателей жалоб, договор N 27-Д-КРП-14 не был заключен между истцом и ответчиком, что не дает основания истцу оказывать по нему несогласованные услуги, а также, что у истца не было законных оснований для начисления услуги в виду отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости - причал N 7 Керченского рыбного порта. Кроме того, по мнению ответчика и третьего лица, у истца не было правовых оснований для взимания платы за услуги по предоставлению причалов.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, возражал по доводам заявителей, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в январе 2015 года истцом были оказаны услуги ответчику по использованию причалов при перевалке груженых вагонов (выгрузка).

Основанием для оказания данных услуг явилось гарантийное письмо ответчика от 26.12.2014 N 31 об оплате оказываемых услуг.

Между тем, ответчик оплату выставленных истцом счетов не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, что в силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию данного обстоятельства, при этом доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.01.205 N 73-т истец включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Согласно статье 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий. И правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и города Севастополя" в пункте 5 установлено, что до введение в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах Республики Крым и г. Севастополя указанные цены (тарифы. Сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Приказом истца от 24.12.2014 N 301 с 01.01.2015 утвержден и введен в действие Сборник тарифов на комплекс работ, связанных с обработкой грузов в филиалах истца, разделом 2 пунктом 2.2. которого предусмотрена плата за использование клиентурой причалов и территорий портов. Сборник согласован с Министерством транспорта Республики Крым.

Письмом от 26.12.2014 N 31 ответчик гарантировал полную оплату за предоставляемые истцом услуги.

При погрузочно-разгрузочных операций силами и средствами хозяйствующих субъектов, возмещение затрат по содержанию гидротехнических сооружений и территории порта производится путем взимания платы за использования причала и оплачивается грузовладельцем или стивидорной компанией за каждую перегруженную через причалы порта тонну/брутто по тарифу 1.4 долл. США. Расчет стоимости услуг производится за количество тонн, указанное в грузовом манифесте с переводом на российские рубли по курсу ЦБ на момент оказания услуг.

При таких обстоятельствах утверждения заявителей об отсутствии оснований для начисления платы за пользование причалом являются несостоятельными.

Надлежащих доказательств несоответствия указанного Сборника антимонопольному законодательству заявители в нарушение положений т 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о незаконном взимании платы истцом в виду отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости - причал N 7, расположенный по адрес: г. Керчь, ул. Айвазовского, д. 29.

Согласно Государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от 03.02.2012 года постоянным пользователем земельного участка для обслуживания причала N 7, расположенного в Автономной Республике Крым, г. Керчь, ул. Айвазовского, 29, является Государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт".

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, - пункт 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 21.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 21.07.2014 N 38-ЗРК установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1757-6/14 "О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя" в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе Государственное предприятие "Керченский морской рыбный порт" (юридический адрес: 98320, Автономная Республика Крым, г. Керчь, ул. Свердлова, 49, код ЕГРПОУ 00467873).

Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1865-6/14 (с изменениями от 21.05.2014 N 2154-6/14, от 04.06.2014 N 2218-6/14) создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - ГУП РК "КМП"), в состав которого передано имущество ряда предприятий, учреждений, обособленных подразделений морского транспорта, расположенных на территории Республики Крым, в том числе ГП "Керченский морской рыбный порт".

Актом приема-передачи имущества от 30.06.2014, утвержденным Республиканским комитетом по транспорту и связи Республики Крым, ГП "КМРП" осуществило передачу имущества к ГУП РК "КМП", в составе которого находился причал N 7. Данное недвижимое имущество находится в хозяйственном ведении ГУП РК "КМП" и отражено на балансе филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт".

В соответствии с кадастровым паспортом, датой внесения кадастрового номера на гидротехническое сооружение причал N 7 в государственный кадастр недвижимости является 01.09.2015.

Доказательств иного заявители не представили.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-2963/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов