Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-3755/13

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-21127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239) - не явились. Извещены надлежащим образом;

от ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340) - Пятаева И.О., паспорт. Доверенность от 30.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года

по делу N А50-21127/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

об обязании освободить и передать имущество,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) об обязании освободить и передать производственный корпус общей площадью 8 282 кв. м кадастровый (условный) номер 59-59-24/029/2010-112, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 оставлено без изменения.

27.07.2016 ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-21127/2012 по новым обстоятельствам, просит отказать ООО "УК "Прикладная химия" в удовлетворении исковых требований к ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" об обязании освободить и передать производственный корпус N 207, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, д. 41.

Определением от 01.08.2016 указанное заявление принято к производству, пропущенный срок подачи указанного заявления восстановлен судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2016 производство по делу N А50-21127/2012 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делам NN А50-122/2014, А50-14292/2013, N А50-113/2013.

Ответчик, не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в нем мотивировки необходимости приостановления производства по делу и основания для такого приостановления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для приостановления производства по делу, которое означает временное прекращение процессуальных действий.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в любом суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие этих обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из материалов данного дела, арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дел N N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013, по которым определениями арбитражного суда возвращены заявления ответчика о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в удовлетворении ходатайств о его восстановлении, но при этом суд не входил в обсуждение доводов и возражений истца и ответчика по этому ходатайству, не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выражается правовая зависимость по вышеназванным делам, что является нарушением пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованию статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание определения арбитражного суда, обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013.

Наряду с этим, в определении от 01.09.2016 не указано, в силу каких обстоятельств невозможно принять судебный акт по настоящему делу, какие именно обстоятельства, установленные по делам А50-122/2014, А50-14292/2013, N А50-113/201, препятствуют рассмотрению настоящего дела, с учетом того факта, что данные судебные акты вступили в законную силу.

При этом, в момент принятия обжалуемого определения по делам N N А50-122/2014, А50-14292/2013, NА50-113/2013 рассматривался вопрос о правомерности отказа суда первой инстанции в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовой зависимости между указанными делами и настоящим делом, срок для подачи заявления по которому уже восстановлен судом.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции определил срок приостановления - до принятия окончательного судебного акта по делам А50-122/2014, А50-14292/2013, N А50-113/2013. Однако, указанные дела не объединены в одно производство, то есть принятие решений по ним может состояться в разные сроки, что порождает неопределенность в периоде приостановления производства по настоящему делу, об этом же свидетельствует и формулировка суда "до принятия окончательного решения", поскольку решения по указанным делам вынесены и вступили в законную силу, не отменены судом, в том числе в связи с открытием новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, оно не отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение от 01.09.2016 подлежит отмене с направлением дела N А50-21127/2012 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 01 сентября 2016 года по делу N А50-21127/2012 отменить.

Направить дело N А50-21127/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева