Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 19АП-2445/17

г. Воронеж

11 мая 2017 г.

Дело N А35-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Глянцева Дмитрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1034637011144, ИНН 4629026787) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 по делу N А35-8715/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Глянцеву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 312463230400144, ИНН 463207417412) о взыскании 45 923,79 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глянцеву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Глянцев Д.В., ответчик) о взыскании 45 923,79 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, актом проверки от 21.02.2008 установлено, что ответчиком не были выполнены работы по ремонту на сумму 45 923,79 руб. Данный акт проверки от 21.02.2008 является результатом проверки государственного органа исполнительной власти, выполненной в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, ответчиком не оспорен, является надлежащим доказательством и соответствует требованиям относимости и допустимости.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России (государственный заказчик) и ИП Глянцевым Д.В. (подрядчик) был заключен государственный контракт N 1, по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт помещений и общежития ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России в соответствии со сметами, представленными на конкурс.

Пунктами 1.2, 3.1 контракта определен срок выполнения работ: с 26.06.2006 по 08.09.2006 и цена, которая составляет 4 278 414,90 руб.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 к контракту N 1 истец поручил ответчику выполнить работы, не учтенные сметой государственного контракта от 22.06.2006: капитальный ремонт третьего этажа общежития ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России в соответствии с Дополнительной сметой.

Государственный заказчик обязался оплатить выполнение работ в размере 81 928,12 руб.

Работы по контракту были выполнены, акты выполненных работ подписаны, работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, по просьбе истца, ИП Глянцев Д.В. выполнил общестроительные, электромонтажные и другие работы по капремонту помещений 3 этажа общежития и учебного корпуса, что подтверждается актами выполненных работ от 05.09.2006, 12.09.2006, 20.09.2006, 20.10.2006, 19.10.2006, на общую сумму 1 668 453,31 руб.

Указанные денежные средства были взысканы в пользу ИП Глянцева Д.В. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-8730/2008 по иску ИП Глянцева Д.В. к ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 699 772,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 633,65 руб.

Вместе с тем, по результатам проверки ТУ Росфиннадзора за период с 01.04.2006 по 09.01.2008, оформленным актом проверки от 21.02.2008, было установлено невыполнение ответчиком работ по ремонту на сумму 45 923,79 руб.

Ответчику неоднократно 29.12.2010, 29.12.2012, 31.12.2013 и 11.02.2015 направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 45 923,79 руб., между тем требования претензий ответчиком не исполнялись, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно положениям частей 1, 2 и 5 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.4 государственного контракта N 1 от 22.06.2006 государственный заказчик оплачивает выполненные работы по фактическим затратам и в соответствии с фактически выполненными объемами работ подрядчику по определенным на конкурсе ценам.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что стороны государственного контракта согласовали, наряду с иными, и Локально-сметный расчет на текущий ремонт кабинета N 42 и кабинета психологии на сумму 195195, 10 руб. Из указанного ЛСР следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по устройству оснований под покрытие пола "Ламинатом" (п. 22 ЛСР), прокладке подложки под полы из "Ламината" (п. 23 ЛСР), устройству полов из "Ламината" (п. 24 ЛСР), смене выключателей светильников с люминисцентными лампами (п. 34 ЛСР).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2006 N 7, акту приемки выполненных работ от 21.07.2006 ответчиком произведен текущий ремонт кабинета N 42 и кабинета психологии на общую сумму 195195,10 руб. Данная сумма включена в акт сверки расчетов между сторонами по государственному контракту по состоянию на 08.12.2006, согласно которому на указанную дату между сторонами отсутствует задолженность (копия акта сверки приобщена к материалам настоящего дела).

Выполненные ответчиком работы в рамках государственного контракта были приняты истцом и оплачены им, что сторонами не опровергнуто.

В рамках дела N А35-8730/2008 ИП Глянцев Д.В. обращался в суд с требованием о взыскании с истца задолженности за дополнительно выполненные работы, за рамками государственного контракта N 1 от 22.06.2006. В пользу ИП Глянцева Д.В. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-8730/2008 с ФКПОУ "КМКИС" Минтруда России о взыскано неосновательного обогащения в размере 1 699 772,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 633,65 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец со ссылкой на акт проверки ТУ Росфиннадзора от 21.02.2008 указывает на то, что работы, перечисленные в п. 23, 24, 34 (устройство полов из ламината, светильники с люминесцентными лампами) акта приемки выполненных работ от 21.07.2006, фактически не выполнены подрядчиком на сумму 45923,79 руб.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме, замечаний относительно объемов и качества выполненной работы истец ответчику не предъявлял вплоть до 2010 года.

Выявленные недовыполненные работы нельзя признать скрытыми недостатками.

С учетом изложенного, истец, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки ТУ Росфиннадзора от 21.02.2008 составлен более чем через два года после сдачи спорных работ, в одностороннем порядке, без извещения подрядчика и, следовательно, принят без учета его позиции относительно выявленных, по мнению органа финансового надзора, несоответствий.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы стороны по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2017 по делу N А35-8715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного профессионального образовательного учреждения "Курский музыкальный колледж-интернат слепых" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1034637011144, ИНН 4629026787) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев