Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-36812/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 сентября 2016 г.

дело N А40-55494/16

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мистерия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016

по делу N А40-55494/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Мистерия" (117465, Москва, улица Генерала Тюленева, дом 41А)

к ИФНС N 28 по г. Москве (117292, Москва, улица Ивана Бабушкина, дом 10)

третьи лица: 1) УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12А); 2) УФК по г. Москве (115191, Москва, улица 3-я Рощинская, дом 3, строение 1)

о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН;

при участии:

от заявителя - Родин А.В. по доверенности от 01.01.2016;

от заинтересованного лица - Нетунаева А.С. по доверенности от 01.07.2016, Шмелева Ю.А. по доверенности от 15.05.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Мистерия" об обязании ИФНС N 28 по г. Москве произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы единого социального налога (ЕСН) в размере 345.166, 23 руб., отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют УФНС России по г. Москве и УФК по г. Москве, представители в судебное заседание не явились, извещены.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в ИФНС России N 28 по г. Москве с заявлением (исх. N б/н от 15.09.2010) о возврате суммы ЕСН.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией установлено, что переплата по ЕСН сформировалась в результате подачи налогоплательщиком деклараций к уменьшению за все 4 налоговые периода 2009. При этом в течение 2009 обществом налог, зачисленный в ФСС, реально в бюджет не уплачен. Последнее перечисление денежных средств осуществляло 15.08.2008 (сумма 60.000 руб.).

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1551 от 16.12.2010.

01.08.2014 общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие ИФНС России N 28 по г. Москве, выразившее в не возврате сумм излишне уплаченных платежей.

Решением УФНС России N 28 по г. Москве, оформленным письмом от 12.08.2014 N 21-19/079196@ жалоба ООО "Мистерия" оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока, установленного ст. 139 Налогового кодекса российской Федерации для ее подачи.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что срок следует исчислять с 29.07.2014 (дата на справке из ФСС России) по 15.08.2014 (дата получения ответа из УФНС России) и с указанного периода 3-летний срок давности на дату подписания настоящего заявления не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской федерации может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании п. 8 ст. 78 названного Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение 5 дней со дня принятия соответствующего решения.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение 3-х лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

Исходя из указанных правовых позиций, налогоплательщику установлен 3-х летний срок давности для обращения в суд за возвратом излишне уплаченного налога, определен момент начала течения давностного срока - со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом данные правовые позиции не предусматривают применение 3-х летнего давностного срока по заявлению налогового органа, а также возможность перерыва течения давностного срока в случае выдачи налоговыми органами актов совместных сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом, содержащих сведения об излишне уплаченных суммах налогов.

В предмет исследования по настоящему спору входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой образовалась переплата, в связи с чем допущена переплата обязательного платежа, наличие возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение срока давности для обращения в суд с соответствующим заявлением в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При рассмотрении спора судом установлено, что 19.11.2010 общество обратилось в инспекцию с заявление о возврате сумм ЕСН.

Инспекцией установлено, что переплата по ЕСН ФСС сформировалась у ООО "Мистерия" в результате подачи налогоплательщиком деклараций к уменьшению за все 4 налоговые периода 2009, то есть в результате действий предпринятых самим налогоплательщиком. При этом в течение 2009 обществом налог, зачисляемый в ФСС не уплачен. Последнее перечисление денежных средств осуществлено 15.08.2008 (сумма 60.000 руб.).

Согласно справки налогового органа от 29.07.2014, у заявителя имеется переплата в размере 345.166, 23 руб. (том 2 л.д. 52).

Установив сумму излишне уплаченного ЕСЕ за 2009, судом отказано в его возврате в связи с пропуском срока давности обращения в суд с имущественным требованием.

В силу п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 1 ст. 54 названного Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из положений п. 11 ч. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Справки (акт сверки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства по делу в рассматриваемом случае налоговым органом доказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-55494/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова