Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14093/16

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14093/2016) общества с ограниченной ответственностью "РАНИК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-12773/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску Калашиной Галины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (ОГРН 1028600941984, ИНН 8603005081) о взыскании 19 528 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Калашиной Галины Андреевны - Галинова Е.Н. (нотариально удостоверенная доверенность N 2Д-1038 от 23.10.2014 сроком действия три года),

установил:

Калашина Галина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РАНИК" (далее - ООО "РАНИК", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 15 902 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РАНИК", 3 626 124 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования Калашиной Г.А. удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение от 27.10.2015 и постановление от 14.03.2016 по делу N А75-12773/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 13 040 132 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 601 руб. 39 коп. за период с 16.10.2012 по 19.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-12773/2014 исковые требования Калашиной Г.А. удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ошибки в заключении экспертизы привели к искажению рыночной стоимости активов общества. Также имеются нарушения норм процессуального права. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

От Калашиной Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления второй стороне посредством почтовой связи 13.12.2016.

Представитель ООО "РАНИК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Так как отзыв истца ответчику в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ, то есть, заблаговременно, не направлен, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела. Поскольку отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Представитель Калашиной Г.А. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Калашиной Г.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Калашина Г.А. являлась учредителем и участником ООО "РАНИК", её доля в уставном капитале общества составляла 28%, номинальной стоимостью 2 800 руб.

16.07.2012 ООО "РАНИК" получило заявление Калашиной Г.А. о выходе из общества.

После получения заявления на общем собрании участников ООО "РАНИК" 22.08.2012 было принято решение о выплате Калашиной Г.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2 квартал 2012 года в течение трех месяцев - до 16.10.2012.

До 16.10.21012 действительная стоимость доли выплачена не была.

Общим собранием участников ООО "РАНИК" 10.10.2014 было принято решение предложить Калашиной Г.А. в связи с выходом из общества выплатить долю в уставном капитале имуществом общества в виде 2/3 доли производственной базы по адресу: п. Излучинск, пер. Кооперативный, 2. Калашина Г.А. отказалась.

Неисполнение ООО "РАНИК" обязанности выплатить действительную стоимость 28% доли в уставном капитале общества послужило основанием для обращения Калашиной Г.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вывода, изложенного в экспертном заключении N 870 от 11.06.2015 по определению рыночной стоимости чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012, составленном по результатам судебной экспертизы, и пояснений эксперта действительная стоимость доли Калашиной Г.А. в уставном капитале общества составляет 13 040 132 руб.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "РАНИК" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

На основании части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2).

Частью 2 статьи 14 названного Закона определено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости чистых активов ООО "РАНИК" суд первой инстанции определением от 02.04.2015 по ходатайству Калашиной Г.А. в целях определения рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2012 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и товарной экспертизы" Шевчук Нине Дмитриевне.

Согласно приведенному в экспертном заключении N 870 от 11.06.2015 расчету рыночная стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012 составляет 56 815 000 руб. (70 646 000 руб. (стоимость основных средств) + 16 364 000 руб. (стоимость оборотных активов) - 28 438 000 руб. (размер обязательств) - 1 757 000 руб. (финансовая компенсация), тогда как в заключении указано 56 795 000 руб.

Вопреки выводу суда первой инстанции, опиской является сумма 56 795 000 руб., обозначенная в экспертном заключении, сумма 56 815 000 руб. является верной.

Из заключения следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012 в размере 56 815 000 руб. определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), тогда как в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, рыночная стоимость активов организации должна определяться без учета НДС.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012 без НДС может быть определена путем простого арифметического действия: вычитанием суммы налога из суммы чистых активов с включенным налогом.

Вычитание суммы НДС из стоимости чистых активов, определенной в экспертном заключении N 870 от 11.06.2015, не отражается на правильности заключения эксперта в целом, меняется только итоговая сумма.

По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012 без включения в неё НДС составляет 46 588 300 руб. (56 815 000 руб. - 10 226 700 руб. (НДС 18%)).

Поскольку доля истца в уставном капитале общества составляла 28%, он, исходя из экспертного заключения, вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в размере 13 044 724 руб. (46 588 300 руб. х 28% / 100).

Калашиной Г.А. заявлено о взыскании с ООО "РАНИК" ответчика действительной стоимости доли в меньшем размере - 13 040 132 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с заключением эксперта, ООО "РАНИК" заявило суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении назначения экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела явствует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопроса, поставленного перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе сторонами не заявлено.

Оценив экспертное заключение N 870 от 11.06.2015, приняв во внимание письменные пояснения эксперта, проводившего экспертное исследование, данные суду первой инстанции в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной и оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводом экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело N ВАС-13839/2013).

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В экспертном заключении N 870 от 11.06.2015 экспертом описана методика проведенного исследования, в том числе примененные методы, корректировки, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В письменных пояснениях экспертом даны ответы на ряд приведенных ответчиком в апелляционной жалобе замечаний, которые указаны в представленной обществом рецензии эксперта Марущенко А.И. от 16.09.2016 N 10-16-09 на экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, в том числе о корректировке по организационно-правовой форме ответчика.

Оснований утверждать, что применение обозначенной корректировки повлияло на достоверность проведенных расчетов и, как следствие, на достоверность оценки рыночной стоимости чистых активов ООО "РАНИК", не имеется.

Исходя из содержания заключения в целом, с учетом письменных пояснений эксперта двойной подсчет земли и увеличение основных средств общества не произошли. Доказательств обратного не имеется.

Применение физического износа оборудования в расчетах его стоимости экспертом обосновано.

То, что при оценке в качестве объектов-аналогов взяты объекты после оценки (июль, октябрь, ноябрь 2012 года), а также то, что в качестве объектов-аналогов взяты объекты, расположенные в г. Нижневартовск, мотивировано экспертом в заключении, в пояснениях и действующему законодательству в области оценке не противоречит.

Оснований считать, что при корректировке экспертом на местоположение это повлияло на достоверность определенной экспертом стоимости объектов недвижимого имущества общества, не имеется.

Необходимо отметить, что все объекты-аналоги принимались с отношением к своему сегментному рынку: офисной или производственно-складской недвижимости.

Основания утверждать, что действительные экономические характеристики выбранных объектов-аналогов исключают их принятие в качестве таковых в целях определения рыночной стоимости чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012, отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе замечания, в том числе относительно применения экспертом справочников, также как и обозначенные выше не свидетельствуют о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012 определена неверно, является недостоверной.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, поскольку она не опровергает выводы сделанные экспертом Шевчук Н.Д., данный документ является частным мнением другого эксперта, при этом выводов об иной рыночной стоимости чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012, не содержит. Кроме того, эксперт, составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких либо нарушений требований действующего законодательства в области оценки, в том числе нарушений, повлиявших на итоговую стоимость чистых активов ООО "РАНИК" по состоянию на 30.06.2012, в сторону завышения экспертом Шевчук Н.Д. не допущено.

Заинтересованность эксперта Шевчук Н.Д. по отношению к истцу, на что указано в апелляционной жалобе, не доказана.

Исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств спора в совокупности, необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, поскольку экспертное заключение N 870 от 11.06.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на отчетную дату в размере 46 588 300 руб. (56 815 000 руб. - 10 226 700 руб. (НДС 18%)).

Как указывалось выше, поскольку доля истца в уставном капитале общества составляла 28%, он вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в размере 13 044 724 руб. (46 588 300 руб. х 28% / 100).

Между тем, Калашиной Г.А. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ООО "РАНИК" действительной стоимости доли в меньшем размере - 13 040 132 руб., что прав ответчика не нарушает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что выплата истцу действительной стоимости доли приведет к банкротству общества, суд апелляционной инстанции указывает, он является предположительным, кроме того, по смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Тем более, что с момента возникновения у общества обязанности по выплате Калашиной Г.А. действительной стоимости её доли (октябрь 2012 года) и до принятия обжалуемого решения (сентябрь 2016 года) у ответчика имелось достаточно времени для решения финансовых вопросов (реализации имущества, получения кредита, займа, совершения частичных платежей и т.п.).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам ответчика, с ходатайством истца об уточнении исковых требований он имел возможность ознакомиться во время судебного заседания, состоявшегося 19.09.2016, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.09.2016, и заявить свои мотивированные возражения против уточненных требований истца либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений, что им сделано не было.

Исходя из изложенного выше, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО "РАНИК" в пользу Калашиной Г.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 13 040 132 руб.

Поскольку ООО "РАНИК" обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли исполнена ненадлежащим образом, требование Калашиной Г.А. о взыскании с общества на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 20.07.2015 правомерно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не представлен.

О снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-12773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков