Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17374/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-10360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу NА65-10360/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Казань,

третьи лица:

- Российский союз Автостраховщиков, г. Москва,

- Мыльников Александр Геннадьевич,

- Майданов Валерий Алексеевич,

о взыскании 93461 руб. - убытков, 18000 руб. - расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 93461 руб. - убытков, 18000 руб. - расходов по оценке.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российский союз Автостраховщиков, Мыльников Александр Геннадьевич и Майданов Валерий Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 93461 руб. - убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО "СК "Росгосстрах" в размере 3642 руб., с ООО "СтройИнвестГрупп" в размере 702 руб.

Истец с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 18000 руб. - расходов на оценку и взыскании с истца 702 руб. - государственной пошлины не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 18000 руб. и распределить расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в 18 час. 20 мин. по адресу: автодорога М-7 Москва-Уфа, 597 км.+300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VOLVO FH государственный регистрационный знак К005АХ96RUS под управлением Мыльникова Александра Геннадьевича, принадлежащего ОАО "Лорри" и автомобиля марки MAH государственный регистрационный знак В583РХ116RUS полуприцеп модели SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АО772816RUS под управлением Майданова Валерия Алексеевича (далее - потерпевший), в результате которого полуприцепу модели SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АО772816RUS, принадлежащему Майданову В.А., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 03.04.2013 виновным в совершении указанного ДТП признан Мыльников А.Г., нарушивший требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, в действиях Майданова В.А. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Мыльникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0613451250).

Майданов А.Г. обратился в независимую оценочную организацию ИП Хасанова Альбина Дамировна, в соответствии с заключением которой N 64 от 01.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 93461 руб., затраты на экспертизу составили 18000 руб.

Майдановым А.Г. в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" 08.04.2016 направлено заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением экспертного заключения N 64 от 01.04.2016 (л.д. 38-40).

В дальнейшем между Майдановым А.Г. (первоначальный кредитор) и ООО "СтройИнвестГрупп" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (страхового возмещения по восстановительному ремонту) от 29.04.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору все права к должнику - ПАО "СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по полису ПАО "СК "Росгосстрах" серии ВВВ N 0613451250 по ущербу, причиненному автомобилю марки полуприцеп модели SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АО772816RUS в результате ДТП от 03.04.2013 с участием автомобиля марки VOLVO FH государственный регистрационный знак К005АХ96RUS под управлением Мыльникова Александра Геннадьевича. Первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: 93461 руб. - убытков по восстановительному ремонту, 18000 руб. - расходов на оценку, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (л.д. 37).

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательства выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлены, с учетом положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной суммы денежных средств не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 93461 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Майданов А.Г. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, при этом не уведомив страховщика.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами смотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и организации последним осмотра поврежденного транспортного средства и независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 18000 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления страховщику уведомления о своем несогласии с выплаченным страховым возмещением, после получения которого у ответчика бы возникла обязанность по проведению независимой технической экспертизы, а также доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 18000 руб. - расходов на оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу N А65-10360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина