Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12033/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-4476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-4476/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Аулова С.В. (удостоверение, доверенность N 03-11/09852 от 11.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Челябинской области в Челябинской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 28.01.2016 N 69-11-16/9 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.07.2016, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Управления на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что допущенное ООО "Ресурс" правонарушение является малозначительным и не влечет существенной угрозы общественным отношениям в сфере валютного контроля и валютного регулирования.

Административный орган считает, что у общества было достаточно времени для исполнения обязанности по своевременному предоставлению в банк документов для переоформления паспорта сделки. Несвоевременное предоставление документов в банк с нарушением установленного срока на 197 дней свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Ресурс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению подателя жалобы, доказательств подтверждающих отсутствие у ООО "Ресурс" реальной возможности соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО "Ресурс" в судебное заседание представителей не направило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка при осуществлении валютного контроля, по результатам которой составлен протокол от 12.01.2016 об административном правонарушении выразившееся в нарушение порядка перевода паспорта сделки (далее - ПС) N 14030001/2964/0000/4/1 от 11.03.2014 в банк Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" на 197 календарных дней (л.д. 43-47, т. 1).

На основании протокола от 12.01.2016 управлением 28.01.2016 вынесено постановление N 69-11-16/9 о привлечении ООО "Ресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6, т.1).

Согласно протоколу от 12.01.2016 административное правонарушение состоит в том, что ООО "Ресурс" не исполнены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"пункта 14.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операции, порядке и оформлению паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться объявлением заявителю устного замечания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б", пункта 9 статьи 1 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле), использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании и валютном контроле Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен в Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорт сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В силу пункта 8.2 названной Инструкции N 138-И в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны:

- сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений;

- реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений;

- указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты;

- дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно пункту 14.2 Инструкции, для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один 7 экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

В случае если в период между датой закрытия ПС и принятием его на обслуживание новым банком ПС осуществлена валютная операция по контракту (кредитному договору), связанная с зачислением (списанием) денежных средств на счет (со счета) резидента в уполномоченном банке, резидент представляет в этот уполномоченный банк документы для принятия на обслуживание ПС, указанные в настоящем пункте, не позднее срока представления справки о валютных операциях по соответствующей валютной операции с учетом срока, указанного в абзаце третьем пункта 12.16 настоящей Инструкции.

Судом первой инстанции установлено, что общество обязано было представить в новый банк паспорт сделки N 14030001/2964/0000/4/1 от 11.03.2014 в банк Уральский филиал АО "Райффайзенбанк" не позднее 07.04.2015, однако фактически представило их 21.10.2015, то есть с нарушением установленного срока на 197 дней.

В контексте указанных правил и описанных обстоятельств административным органом установлено нарушение обществом сроков представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкции N 138-И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному предоставлению обществом подтверждающих документов в банк паспорта сделки, а так же свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов для внесения изменений в паспорт сделки.

Факт наличия в действиях заявителя вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено наличие в виновных действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Вместе с тем по заявлению общества суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ООО "Ресурс" от административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2016 по делу N А76-4476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов