Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17935/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - упрощенное производство - почтовые расходы - возвращение заявления - публичное общество)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-17935/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А53-23211/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Мандрик Д.И. по доверенности от 04.08.2016, представитель Орешкин Н.В. по доверенности от 04.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016 о возвращении документов по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

(ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477)

к ответчику - Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 42 229,50 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов по направлению документов по переуступке требований, 500 руб. почтовых расходов по направлению экспертного заключения, 500 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 500 руб. почтовых расходов по направлению копии искового заявления.

После принятия иска к производству суда в упрощенном порядке ООО "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Лисицкой Анастасии Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено ООО "ДАИ".

Не согласившись с определением суда от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016 ООО "ДАИ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд до установленного предельного срока предоставления документов, в связи с рассмотрением иска в порядке упрощенного производства, таким образом, оснований для его возврата у суда не имелось. Возможность обжалования определения о замене стороны правопреемником установлена в силу прямого указания закона.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.08.2016 дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств - 19.09.2016, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 10.10.2016.

04 октября 2016 г. ООО "ДАИ" направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в пользу Лисицкой А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 по делу N А53-22388/2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено ООО "ДАИ".

Мотивируя определение о возвращении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", часть 4 статьи 228 АПК РФ, указал, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено за 5 дней до истечения второго, установленного судом срока, не направлено ответчику, что исключает возможность реагирования на данное заявление со стороны участников спора. Суд руководствовался положениями п. 3 ст. 228 АПК РФ, согласно которым до второго срока стороны вправе предоставлять объяснения по существу заявленных требований, т.е. до второго срока стороны вправе предоставлять дополнительные доводы в обоснование позиции, по существу изложенной до первого срока. Предоставление новых доказательств, так же как предъявление новых требований возможно только до первого срока, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве судом не рассматривается. Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ДАИ", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о возвращении документов, указанных в части 4 статьи 228 АПК РФ, не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующее дальнейшему движению дела определение, обжалование которого не предусмотрено кодексом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба фактически подана ООО "ДАИ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время судом первой инстанции по иску вынесено решение, которым окончено рассмотрение дела по существу и отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "ДАИ" со ссылкой на злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ, указанным участником арбитражного процесса. Данный судебный акт обществом не оспорен в установленном Законом порядке, в то время как апелляционная жалоба подана только на определение о возвращении документов о процессуальном правопреемстве.

Поскольку нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины по апелляционной жалобе на определения о возвращении заявлений, ООО "ДАИ" из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 N 1483.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2016 по делу N А53-23211/2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАИ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2016 N 1483.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов