Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-10915/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-8590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Абрамов А.Н. по доверенности N 11315/1 от 28.12.2015,

от ответчиков - представитель Жучков М.А. по доверенностям от 27.03.2014 и от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу NА55-8590/2016 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Мэрии г.о. Тольятти (ОГРН 036301078054, ИНН 6320001741),

к индивидуальному предпринимателю Кокшину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 314632008400030, ИНН 632206460970),

индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 314632421100010, ИНН 632206620991),

о расторжении договора, обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальным предпринимателям Кокшину Сергею Михайловичу, Кузнецову Сергею Владимировичу о расторжении договора аренды земельного участка N 2542 от 10.01.2012 и обязании вернуть мэрии земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301139:3727, расположенный по адресу Самарская область г.Тольятти ул.Ленина, южнее жилого дома, имеющего адрес ул.Ленина, 22 площадью 1499 кв.м по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями мэрии г.о. Тольятти N 4186-п/1 от 29.12.2011, N 849-п/1 от 19.03.2012, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель), и ОАО "Торговый дом "Ставрополь" (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2012 N 2542, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, площадью 1499 кв.м, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0301139:3727, адрес земельного участка: Самарская область, Тольятти, Центральный район, ул.Ленина, южнее жилого дома, имеющего адрес ул.Ленина, 22. для целей, не связанных со строительством, а именно: для организации гостевой (бесплатной) парковки с элементами благоустройства, сроком на 5 лет.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 дня месяца. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору перенайма земельного участка от 12.01.2015, ОАО "Торговый дом "Ставрополь" передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.01.2012 N 2542 индивидуальным предпринимателям Кокшину Сергею Михайловичу и Кузнецову Сергею Владимировичу.

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендаторов использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора.

Как указывает истец, в результате проведенного осмотра (проверки) арендуемого земельного участка были выявлены нарушения 4.2.2 договора, о чем составлен акт осмотра N N 1-39 от 23.03.2015, в котором указано, что земельный участок заасфальтирован и в северной его части установлен павильон охраны с указанием стоимости работ и времени работы ночной автостоянки, на земельном участке организована ночная автостоянка.

Истец направил в адрес ответчиков письмо от 26.03.2015 N гр-1340/5.2 с предложением устранить допущенные нарушения п. 4.2.2 договора и уплатить штраф в 30-дневный срок с момента получения настоящего письма.

Письмом от 21.05.2015 N 3567/5.2 "об отказе от договорных отношений" истец потребовал от ответчиков уплаты штрафа за использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием и условиями договора (п.4.2.2. п.5.1 договора), в также учитывая наличие задолженности по арендной плате предложил расторгнуть договор, для чего подписать приложенное соглашение о расторжении договора в 3 экземплярах.

Ответчики соглашение о расторжении договора не подписали.

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий договора аренды земельного участка и использование земельного участка не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 6.3 "а" договора аренды от 10.01.2012 N 2542 стороны предусмотрели дополнительные основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: использование арендатором земельного участка не по целевому назначению.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мэрия сослалась на использование арендаторами земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды от 10.01.2012 N 2542.

По договору аренды N 2542 от 10.01.2012 земельный участок предоставлен для целей, организации гостевой (бесплатной) парковки с элементами благоустройства, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истцом не представлено доказательств использования земельного участка с нарушением указанного вида использования. Суд правильно отметил, что платность оказания услуг на спорном земельном участке не является предметом исследования по данному делу, поскольку не является критерием оценки использования земельного участка как такового.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями Управления Росреестра по Самарской области от 11.06.2015 и от 13.04.2015 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ответчиков в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие в действиях индивидуальных предпринимателей события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению). При этом в указанных определениях отмечено, что воздействие на окружающую среду при использовании как платной, так и бесплатной автостоянки одинаково.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 г. N 1059, земельный участок с КН 63:09:0301139:3727, расположен в зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки). К основным видам разрешенного использования земельных участков в рамках данной зоны относится, в том числе, вид разрешенного использования "наземные и подземные стоянки для хранения автотранспорта (в том числе встроенные в жилые дома)", то есть, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти допускается размещение автостоянок безотносительно платности их использования.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, указанных в п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, ст. 619 ГК РФ, а также в спорном договоре, Мэрией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а указанное истцом в обоснование иска обстоятельство таковым не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды и обязании ответчиков возвратить арендованное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенный к апелляционной жалобе документ - расчет суммы иска на 20.07.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленное истцом дополнительное доказательство не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежит возврату истцу, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал соответствующую оценку тому, что у ответчика имелась просрочка оплаты, что является существенным основанием для расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что данный довод сторона не заявляла в суде первой инстанции и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его исследования. Требование о расторжении договора аренды по данному основанию (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату) впервые приведено в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводилось, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались. Более того, основанием для расторжения договора истец при подаче иска и в суде первой инстанции указывал исключительно нарушение ответчиком п. 4.2.2. договора (использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению), других оснований не приводил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А55-8590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев