Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16577/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-23415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителей

от истца - Кошкин А.А. (доверенность от 13.04.2016, паспорт),

от ответчика - Фальченко И.Л. (доверенность от 29.12.2015, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-23415/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ОГРН 1086659005410, ИНН 6659170598)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании поставляемой холодной воды не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, об обязании поставлять холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании с 18.03.2016 поставляемой холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу ул. Юмашева, д. 1, д. 3, д. 15 не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, об обязании поставлять холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал с 18 марта 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу Юмашева, 1, Юмашева, 3, Юмашева, 15 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства поставлять в дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу ул. Юмашева, 1, Юмашева, 3, Юмашева, 15 холодную питьевую воду соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01. подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний), выполненных аккредитованной организацией, проб холодной воды, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей ХВС в многоквартирные дома, расположенные в г. Екатеринбурге по адресу Юмашева, 1, Юмашева, 3, Юмашева, 15.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что вопреки установленному оспариваемым решением, превышения нормативов качества воды по показателю "алюминий" не выявлено; судом не дана оценка результатам исследований, проведенных работниками Центральной лаборатории МУП "Водоканал"; полагает, что истцом нарушен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенного разделом X Правил N 354, не доказан факт отбора проб питьевой воды 18.03.2016 по адресам: ул. Юмашева, 1, ул. Юмашева, 3, ул. Юмашева; судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком предоставлены в суд доказательства подачи на 17.05.2016 питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, ответчик полагает, что решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902, от 17.05.2016 N 01-01-15-09- 05/10838 о согласовании временных отклонений показателей качества питьевой воды от нормативов, указанных в СанПиН 2.1.4.1074-01, выданы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подлежат принятию во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, без учета того, что решение суда должно быть исполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с выводами суда первой инстанции, указало на то, что отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателю марганец согласовано Управлением Роспотребнадзора по свердловской области сроком до 16.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению холодному водоснабжению в отношении МКД N 1, N 3 и N 15 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (Абонент) и МУП "Водоканал" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 4225 от 19.04.2012 по вышеуказанным домам.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить истца питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и правилам (п. 4.1.1).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация алюминия в источнике водоснабжения не должна превышать 0,5 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л.

18.03.2016 в присутствии представителей истца и ответчика на узлах ввода в МКД был произведен отбор проб холодной воды, что представители сторон констатировали в заказе на проведение комплексного химического анализа.

По итогам исследования отобранных 18.03.2016 проб Центром химикоаналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" подготовлены соответствующие протоколы исследования воды, согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий (0,55 мг/л) марганец (0,24 мг/л).

Факсограммой исх. N 30У-К от 30.03.2016 истец снова уведомил ответчика о намерении провести исследование качества холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома.

В соответствии с вышеуказанной факсограммой в присутствии представителей истца и ответчика 31.03.2016 на первых от ввода в МКД водоразборных кранах снова был произведен отбор проб холодной воды, о чем составлен соответствующий акт отбора проб.

По итогам исследования отобранных 31.03.2016 г проб НПП "Эскорб" подготовлены соответствующие протоколы исследования воды, согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателям алюминий (0,62 мг/л), марганец (0,19 мг/л).

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в отношении объектов, находящихся в управлении истца, ответчик в силу положений норм действующего законодательства поставлять холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 " (далее - Правила N354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб, проведенного с участием истца и ответчика, независимой специализированной организацией установлен факт несоответствия холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила 354).

Ссылки ответчика на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

При этом Постановление Главного государственного санитарного врача по соответствующей территории применяется в том случае, если необходимо принятие решения о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения (пункт 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что подготовка Постановления Главного государственного санитарного врача требуется только при установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л.

В других случаях форма решения о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды, данными санитарными правилами и нормами не регламентируется. Следовательно, может быть оформлено в виде официального письма на фирменном бланке организации за подписью руководителя.

Как верно указано судом первой инстанции, МУП "Водоканал" обращалось к Руководителю Роспотребнадзора по Свердловской области с перечнем мер, направленных на снижение содержания железа, марганца в водопроводной сети г. Екатеринбурга. Руководством МУП "Водоканал" запрашивались разрешения на временное содержание железа до уровня 1 мг/л, марганца до уровня 0,5 мг/л, в связи с чем, данное Роспотребнадзором по Свердловской области разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды должно быть установлено только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что с 18.03.2016 по настоящее время в вышеуказанные дома ответчиком поставляется питьевая вода не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, содержащая химические элементы класса опасности 2 и 3, предельно допустимая концентрация которых, превышает установленные нормативы.

Оценка результатов исследований, проведенных лабораторией ответчика, исследования не может быть положена в основу иного вывода, ввиду наличия заинтересованности ответчика в определенном итоге судебного разбирательства.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке холодной питьевой воды надлежащего качества области подтверждено материалами дела, требование истца о понуждении ответчика обеспечить подачу воды надлежащего качества в вышеуказанные многоквартирные дома заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающего права потребителей коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, оценка которых могла бы повлечь принятие иного решения по данному спору, рассмотренному судом первой инстанции с учетом верно установленных обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения от 16.09.2016 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-23415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова